Продолжим? :-) Владимиру.

[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправил(а) Ирина, Киев, 09:15:22 27/08/2001:

  

J  

  

Володя, просто попробую порассуждать вслух.  

Первое же, что привлекает внимание — вот эта маленькая «схемка»:  

  

3. Разграничим условно взаимодействия тел Солнечной системы:  

  

I. Астрологическое влияние спутников на планеты и планет на Солнце;  

  

II. Астрологическое влияние Солнца на планеты и планет на спутники;  

  

III. Астрологическое взаимовлияние планет Солнечной системы.  

  

Если не касаться структурной «иерархии» данной схемы, не касаться полноты описания и заменить слово «астрологический» на «астрономический» мы получаем своего рода констатацию  того, что в Солнечной системе есть такие тела: Солнце, планеты и их спутники и далее констатацию факта, что эти тела находятся между собою во взаимодействии. Что у нас получается, если остается слово «астрологический» — для меня загадка. И соответственно загадке — два пути: или спросить у Вас, что Вы вкладываете в понятие «астрологический» (попадаем в дебри?) или спростить: о каком АСТРОЛОГИЧЕСКОМ влиянии Солнца на планеты идет речь? О каком астрологическом взаимодействии планет идет речь? Мне почему-то кажется, что Солнце астрологически взаимодействует с другими планетами только тогда, когда Солнце и другие планеты становятся астрологическими объектами (рассматриваются в астрологической модели).  

  

На мой взглад, в данной части работы, которая, с одной стороны, несет на себе следы «памяти» философского введения, а с другой — «наводит мосты» с астрономической реальностью, просто потеряна сетка координат, в которой выстраивается (уточняется) астрологическая МОДЕЛЬ.   

  

Забегая вперед, скажу (и повторюсь), что основным достоинством Вашей работы считаю своего рода «прямой ход» по уточнению астрологической модели астрономической — без посредников (без опосредования через модели других наук). Именно этот прямой ход можно увидеть в более предметной части вашей работы, в которой Вы берете астрономические характеристики планет и с помощью астрономических характеристик пытаетесь уточнить характеристики астрологические. Именно в этой части рабыты Вы предлагаете, как минимум, аргументированный перечень астрономических характеристик небесных тел, а также «элементов» их движения, на которые стоит обратить внимание астрологам:  

  

Средняя плотность    

Наклон магнитной оси    

Магнитное поле на экваторе  

Вращение планеты (Осевое,  орбитальное)  

Эксцентриситет орбиты   

Наклон экватора к орбите    

Наклон орбиты к эклиптике  

Период осевого вращения    

Зависимость движения планеты от гравитационного влияния других планет.  

  

Далее, на примерах разных небесных тел, Вы сначала демонстрируете, что имеющиеся в астрологии характеристики планет становятся более понятными, если учесть те астрономические «тонкости», которые обычно в астрологии остаются «за кадром» — скорость вращения планеты, наклон магнитной оси и т.п. И на основании «проверки» идеи корреляции астрологических значений небесных тел астрономическими «тонкостями» Вы предлагаете применение найденного принципа для астрологической атрибуции любых других небесных тел Солнечной системы А далее уже на примерах демонстрируете АСТРОЛОГИЧЕСКУЮ работоспособность подобной «астрономической» коррекцией.   

  

Именно эта часть работы мне представляется максимально убедительной и приглашающей к дальнейшим уточнениям и тестированию вдвинутой идеи.   

  

А вот концептуальная часть работы (уже астрологически, а не философски концептуальная) взывает гораздо больше вопросов и возражений.   

  

Понимаю, что одной из задач — была задача «примирения» различных астрологических подходов. Что получилось? На мой взгляд, произошло не примирение, а удивительное усечение даже имеющихся астрологических «реальностей». Я совершенно согласна с Денисом, что идеологии приходят и уходят, а транзиты остаются. Могу даже жестче сформулировать эту мысль: какой бы ни была идеология ("при" астрологии) — она, наверное, все таки позволяет понее проникнуть в бытие, в сущее, в «живую жизнь», а вот на постижении бытия, как на паровозике, становится предметнее, понятнее виднее и то, что может стоять за планетами, аспектами — за всем асрсеналом астрологических «величин». Да простят меня не тельцы и мужчины за такое сравнение, но любая идеология в чем-то очень напоминает крем в любимом советском тортике «наполеон»: коржики могут быть любые — жизнь, астрология, математика, экономика, — а вот соединяет и пропитывает их крем. Та самая «идеология». По большому счету, наверное, она ни что иное, как крем в тортике: пропитвает, соединяет, дает вкус и J даже смысл очень слоеному тортику. Кто-то любит торты с разными кремами — тоже вкусно получается, у кого-то «наполеон» — совсем «мокрый» торт: все коржи насквозь пропитаны кремом... На этой аналогии можно очень долго спекулировать, ограничуст только параллелью с Вашей работой. Астрология, несмотря на такой огромный массив накопленных подходов и техник, — достаточно цельный корж. Как бы не экспериментировали «хозяйки» — основные элементы ее модели по не изменяются: знаки, планеты, дома, аспекты... Общая трактовка основных элементов — понятна и по большому счету существует без изменений. Сложнее с расшифровкой, но и это вопросы скорее настойчивости, базы и «напильника». Понимаю, что пишу банальности, но веду к тому, что, скажем, астрологическое значение Юпитера (любой планеты) скорее можно представить в схеме генеалогического дерева, чем линейно. Ветки дерева получатся не столько даже от базовых ключевых слов, связанного со значением Юпитера, сколько от комбнаций по пунктам: техника-задача. И задач — множество, и техник хватает. В результате, если говорить о смысловом наполнении астрологического значения Юпитера, то оно скорее имеет тенденцию к расширению семантического поля, а не к его сужению. То, что предложили в концептуальной части Вы — ведет не просто к сужению семантического поля астрологических значений, а к его усечению, если не выхолащиванию.   

  

Насколько понимаю проблему — вариантов сужения значений на сегодняшний день в астрологии — более чем достаточно. Как отправная точка в изучении астрологии — это нормально, но для работы практикующего астролога — это катострофа.    

  

Вы предлагаете:  

  

//При разумной доле относительности астрологической интерпретации перекрестных и разноуровневых проявлений планет можно выделить определенную иерархию эффективности воздействия на социум следующих факторов:  

  

Юпитер – регламентирование социально приемлемых форм поведения с точки зрения доминирующих в обществе норм морали и права;  

  

Сатурн – регулирование межуровневых отношений в обществе с точки зрения его управляемости и законов иерархии в социальной структуре общества//. И т.д.  

  

Ни как практикующий астролог, ни как человек — такое усечение принять не могу. Астрологи «по» Юпитеру могут сказать намного больше, чем сказано в Вашей формулировке. Я уж не говорю о медицинской астрологии или даже астропсихологии... О прогнозной астрологии вообще разговор на уровне такой постановки вопроса может не получиться: Вы предложили атрибутивную модель, очень усеченную семантически, практически отсекающую то, что для астрологии пока являлось «выходом» из проблемы выбора значений — символический СПОСОБ запаковки семантического ряда.  

  

Насколько я понимаю, и проблема здесь методологическая и ловушка методологическая.   

  

Предложенная Вами система атрибуции астрологических значений, на мой взгляд, имеет такой позитив:   

  

1. Вы показываете, что имеющиеся значения планет связаны с астрономической «реальностью», — то есть выросли не на пустом месте, имеют под собой астрономические основания и т.д.  

  

2. Убедившись в 1-м, мы можем продолжить на его основании уточнять или даже выяснять астрологические значения тех небесных тел, которые еще только входят в астрологический обиход.  

  

Но ведь это же не может служить основанием для усечения семанического аппарата астрологии.   

  

Мне кажется, что «философия» сыграла с Вами несколько не добрую шутку: в работе произошло смещение задач, своего рода подмена. Конечно, это ИМХО. Мне кажется, что Вы РЕШИЛИ задачу нахождения пути уточнений астрономических ОСНОВАНИЙ астрологического значения небесных тел, а не задачу УТОЧНЕНИЯ САМИХ ЗНАЧЕНИЙ.   

  

Не могу сказать, что работу читать легко (при, на мой взгляд, просто очень тонком Вашем чувстве слова). Долго думала почему. Как ни крути, а получается не потому даже, что там много астрономически «технических» пассажей, а потому что происходит невольная подмена — ход Ваших собственных мыслей направлен на комплексное семантическое решение, а реальная решение связано с конкретной локальной задачей: ВЫ показываете как ее можно решать, на основании чего.    

  

Еще точнее говоря — Вы в работе очень аргументированно поставили (СУЗИЛИ) задачу дальнейшей работы по нахождению возможных астрологических значений небесных тел. То есть — есть «толпы» неоприходованных астероидов, кетавров и пр., астрологические значения которых выясняются пока методом тыка: берем массивы карт и смотрим. Вы показали как можно этот поиск СУЗИТЬ, сделать целенаправленным и ДОКАЗАЛИ, что у этого пути есть вполне обоснованное астрономическое основания. Обоснованное тем, что оно выдерживает «проверку» на уже имеющихся астрологических значениях планет. То есть: грамотно обоснован путь решения актуальной задачи (задача — поиск астрологических значений новых небесных тел).   

  

Все, что выходит за рамки этой задачи — от «примерения» астрологических подходов до идеологии ситуации вызывает очень много вопросов, если не возражений. Например: Вы утверждаете (на основе теории, которую вывели из решения конкретной задачи), почему за половиной Зодиака стоит закрепить экстровертность, а за второй половиной — интровертность... Я даже не говорю о том, что это утверждение вообще не расширено «показом» что сним делать астрологам. Это вопрос редактораJ. Я могу сходу, чисто от практического материала начать его опровергать — нет практических астрологических  подтверждений этому утверждению. Тут вот на соседних форумах народ не мог даже более дифференцированому подходу к интроверсии-эстраверсии найти практического подтверждения, а чтоб зодиак просто поделить надвое...  

  

Плюс такое возражение к концептуальной части. Даже если стать на Ваши идеологические позиции, даже если радоваться усечению семантическому полю астрологии (то есть подойти чисто «технически») — Вы взяли очень мало имеющихся «параметров» для окончательного суждения о значениях планет. Все, что вы пока учитываете, относится к одной, вырванной из «геометрии» взаиморасположений небесных тел планете (небесному телу):  

  

Средняя плотность    

Наклон магнитной оси    

Магнитное поле на экваторе  

Вращение планеты (Осевое,  орбитальное)  

Эксцентриситет орбиты   

Наклон экватора к орбите    

Наклон орбиты к эклиптике  

Период осевого вращения    

Зависимость движения планеты от гравитационного влияния других планет.  

  

Даже если мы это просто учтем как уточняющую поправку в обычной астрологической карте — это не снимет ни одну из имеющихся в современной астрологии проблем, — и карта остается той же, и техники — те же, и проблемы, связанные с выбором техник — те же. И тут хоть на релятивистские позиции становись, хоть на марксистские — начинается просто астрология, такая, какая и была...  

  

Такие вот пока соображения в связи с работой. Все, что вчера написала по ее прочтении — остается в силеJ Сегодня попробовала сказать, что, на мой взгляд, пока «бесхозное». Еще раз поздравляюJ  

  

С уважением,  

Ирина  

  

  

 

Ответы и комментарии:

[an error occurred while processing this directive]

[Форум AstroLogic] [Начало сообщения] [Написать ответ] [Поиск по форуму]

TopList