Ответ (2): Как размышлял и не размышлял Витте
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
>> Привет, Денис!
Вечер добрый!
>> Ни я, ни Ирина не были знакомы с твоими комментариями до чтения настоящего текста, ты это знаешь.
Сразу по прочтении я в деталях изложил свои комментарии Косте Ареву — и уж не говорите, что вы с Костей эту статью не обсуждали.
>>> Всё, что могли сделать астрологи той поры — это воспользоваться астрономическими таблицами, чтобы сделать расчёты положения на сотню, ну максимум на пару-тройку столетий назад.
>> Значит, средневековые астрологи без знания Законов Кеплера превосходили астрологов начала XX столетия в точности подсчетов.
Очень интересно. Обнародуй, пожалуйста, исходя из каких источников ты делаешь такой вывод. Я не зря дал ссылку на статью про «Которкую хронологию» Фоменко — там как раз приведены чёткие сведения о том, насколько неточны были астрономические расчёты координат даже в эпоху Кеплера, с чётким указанием источников.
>> Ты забыл упомянуть, что речь идет об эфемеридах, где для анализа карт исторических деятелей с гамбургской точностью
>> необходима была точность положений планет до минут. Периодичность же орбитального движения не меняется, прокрутить ли
>> назад 400 лет или много более. Законы Кеплера, однако.
Ох, Володь, проконсультируйся с любым специалистом по расчёту эфемерид — и узнай от него, когда, к примеру, астрономы научились делать сколько-нибудь точный расчёт положения Плутона на 4713 год до н.э. Ещё в 1998 г. Сергей Масликов, специально занимавшийся этой темой, в своей книге «Астрология и компьютеры» писал:
«Из всех планет для разработчиков астрологического программного обеспечения больше всего хлопот доставляет Плутон. Хорошей аналитической теории его движения просто не существует – орбита сильно искажается под действием тяготения других планет, в первую очередь планет-гигантов – Юпитера и Сатурна. В широко известной книге Меёса, где подробно изложены аналитические теории всех планет, Плутона просто нет. По этой причине до сих пор очень грубо он вычисляется в программах Star, Astronom, Сталкер».
Вы же в своей статье совершенно невозмутимо предлагаете всем поверить, что отцы-основатели ГША сумели рассчитать ещё в 20-е годы, что 1 января 4713 до н.э. Адмет в 90-градусном круге находится в средней точке Сатурн – Плутон... (самый конец второй части вашей статьи).
Я уж не говорю про то, что никакими 90-градусными и тем более 22.5-градусными кругами Витте и Зиггрюн в те годы не пользовались. Лишь обычным 360-градусником. 90-градусная шкала была изобретена лишь в 1930-е годы, а 22.5-градусная стала применяться ещё намного позже.
>>>> А Ирина и Володя предлагают нам поверить, что Витте и Зиггрюн ИЗНАЧАЛЬНО исходили из положения планет 26 февраля 747 ГОДА ДО НАШЕЙ ЭРЫ! То есть, на две с лишним тысячи лет РАНЬШЕ САМОЙ РАННЕЙ ДАТЫ, КОТОРУЮ В РЕАЛЬНОСТИ МОГ УЧЕСТЬ ВИТТЕ!!
>> Равно как средневековые астрологи приводили карты сотворения мира
Вот-вот. Абсолютно равно :) Ты видал средневековые карты сотворения мира? Я видал. Положения планет в этих гороскопах абсолютно не соответствуют реальности. Ибо средневековые астрологи не могли рассчитать хоть сколько-нибудь точные положения планет даже на несколько веков назад — не говоря уже о тысячелетиях.
>> Еще раз скажу, — нет сногсшибательных противоречий между Витте с Зиггрюном и Нили. И эти противоречия не образуются от
>> того, что повсеместно тиражируются таблицы с компиляцией в ОДНОЙ колонке не разных значений, а различных ВЕЛИЧИН.
Окей, убедил. Пусть мы можем рассчитать координаты ТНП хоть на милиллионный год до н.э. И Нили, выполнив завет Витте, позволил нам это сделать по его элементам орбит :) Но вся суть вашей статьи состоит в том, что Витте ЯКОБЫ так же просто мог рассчитать точнейшие положения всех обычных планет. А это СОВСЕМ НЕ ТАК. И цитата из Витте про таблицы Нейгебауэра как раз показывает, что он был трезвомыслящим человеком (и не просто человеком, а инженером, и не просто инженером, а немцем-инженером :))), который ни за что бы не стал пытаться делать расчёты на столь дальние даты, имея лишь такие методы расчёта, которые вызываюь у него сомнения в их точности.
>> Мистификаций от того конечно становится больше, но толку?
>> Сам Витте, как справедливо упомянул несколькими постами ранее, уже ничего не скажет, но ты точно знаешь, как оно есть на самом деле. Вернее, как оно не есть, что суть то же.
Потому что я имею перед глазами непосредственно статьи самого Витте — и при всём моём незнании немецкого языка прекрасно вижу, о чём он не писал :)) И вот это меня удивляет в разговорах на тему «как же были получены гамбургские планеты» больше всего. Ладно бы таинственный Витте был полностью недоступен для нашего прочтения. Но ведь на Астролоджере уже довольно давно выложен в свободный доступ полный сборник статей Витте на немецком языке. Почему бы тем, кого эта тема реально интересует, не обратиться ВНАЧАЛЕ к первоисточнику, статьям Витте о Купидоне, Гадесе и т.д. — а уже ПОТОМ, если что-то останется непонятным, заполнять лакуны собственными гипотезами. Но строить гипотезы ВМЕСТО изучения первоисточников — вот это действительно для меня странно.
>>>> интересно, хотя и не ново — на данную тему писали многие, в частности, Эбертин.
>> Денис, а что он КОНКРЕТНО писал по этому поводу? :)
У меня под рукой есть лишь вот такая цитата: «Гамбургская школа поручила астроному вынести суждение о многих несоответствиях и типографских ошибках в эфемеридах, он также провёл исследование Виттевских планет Купидона, Гадеса, Зевса и Кроноса. Он пришёл к выводу, что они связаны с синодическими интервалами Урана и Нептуна, то есть гипотетические планеты представляют собой не планеты, а вибрации» (Эбертин Р. Комбинация влияний небесных тел, с. 44, сноска внизу)
|
|