Ответ: О чем ты думаешь, Денис?;-)
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Привет тебе, советчик! Привет тебе, комментатор!:-)))
>>>> Денис,ну ты то знаешь
>>>> http://astroresearch.net/articles/index.php?chapID=75
>>>> в ответ ,ссылку на твой коментарий.
>> Хм-хм... Ну, во-первых, свой первый комментарий цитировать не буду :) Ешё обидится кто :)
А чего стесняться, когда написал мне в аське комментарий в одну строчку «смешно» и ни вам ответа, ни вам привета, я было подумала, что смысл-то статьи ты не понял и добавила в статью твои же цитаты:-) Как тебе ещё намекнуть, где ошибка и в чем именно ты не дал себе труда разобраться, когда писал введение в ГША? Договорились, больше намекать не буду. Буду говорить открытым текстом:-)
>> За истёкшее время с опубликования первой версии статьи этот акцент заметно сократился (догадайся, чьими усилиями? :)),
Неужели твоими?:-))))) Ну, Денис! Ну, героический!:-))))
Вот уж не знаю, о каких именно комментариях ты говоришь (кроме злобной строчки в аське ни слова твоего сказано не было. Кстати! Мог бы поздравить девушку с открытием-то сайта, — так, приличия ради..).
Как на мой взгляд — песню ты поешь старую и очень не красивую. Тень на плетень наводить ты мастер, но это я давно знаю и даже не расстраиваюсь уже. Хочешь всё с ног на голову ствить? Нет проблем, ставь. А я так понимаю, что нужно взять твой этот коментарий, начиная с цифры три, выложить его на сайт как рецензию. И прокомментировать:-) А что?;-) Жанр предметной критики у нас не очень-то развит, будем развивать:-)
А по делу ведь всё просто и даже в статье написано: версия с картой от сотворения мира — недоказуема. Но дело-то не в ней, — она красиво рифмуется с ТNO и не более того. Может так оно и было, а, может и не так. Дело в другом, в том, что в для TNO ГША использованы взаимоциклы нескольких объектов, — реальных, старых/известных небесных тел. И это доказуемо:-) И в общем-то разве важно откуда считать — от сотворения мира или от царя панька, — «взаимоциклы» планет повторяемы. Как тебе в своё время подсказала идею о петлях Меркурия (стоячего), так и себе подсказала, — из одной и той же книжки Михельсона, «Планетарные феномены» называется. Эфемериды планет — штука нужная, а эфемериды взаимоциклов планет, — ещё нужнее иной раз. Низкий поклон Михельсону.
Несмотряна то, что в табличках о периодах обращения планет полная непонятка (то тропический период, то сидерический) стоит сделать самую малость, как многое становится понятным и становится на свои места: нужно привести периоды обращения планет к одному «знаменателю» — например к «тропическому». И статья-то по большому счету — об этом. И продолжение её будет об этом. О том, что выделенные констелляции нескольких планет можно уподобить «точке» и «гонять» эту точку вплоть до присвоения ей эфемерид. Это же сделал Захарян. Но сам:-). Поразительно то, что совсем самостоятельно, но именно по этому пути пошед другой астролог - Рамаз Захарян. До того пошел всерьез, что программку даже уже сделал..
Денис, давай без теней и мифотворчества. Пишу тебе открыто, не то опять скажещь:
>> Хм-хм... Ну, во-первых, свой первый комментарий цитировать не буду :) Ешё обидится кто :)
Что ж обижаться-то на тебя? За что?? Если за то, что не понимаешь что-то, — ну так это ещё вопрос — кто что не понимает, согласен? За то, что одеяло привык тянуть в какую-то очень собственную сторону?
>> За истёкшее время с опубликования первой версии статьи этот акцент заметно сократился (догадайся, чьими усилиями? :)),
Денис, я тебя принмаю таким, каким я тебя знаю. Думаю, что уже знаю неплохо:-)))
Обидеться — не обиделась, но горечь есть. Потому что смысла ни в тенях такого рода, ни в плетенях такого сорта я не видела и не вижу. Даже если статья гроша ломаного не стоит, то об этом говорят не так. Говорят прямо. Только-то и всего. Пишу об этом здесь и открыто именно потому, что достал меня испорченный телефон. Сказала то, что сказала — а что сказала пусть любой желающий смотрит выше:-).
Ирина
|
|