Ответ (8): Встав на цивилизованные позиции....
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Бобо.
>> Позвольте ещё раз акцентировать вопрос: в чём именно вы видите противоречие между материальными прогнозами и нематериальными символами?
> Серп и молот созданы человеком. Звезды — нет.
> Звезды — это не символ, это материальные объекты, мы на них повлиять не можем.
Бобо, я Вам приводил примеры того, что символ есть абсолютно данная в ощущении реальность — статуя Свободы. Вы не смогли опровергнуть МАТЕРИАЛЬНОСТЬ символа. А теперь придумали созданное / не созданное — причем же тут материальность?!
Солнце, Луна, день, ночь и звёзды — не символы??? Почитайте поэзию символистов, или вообще поэзию. Огонь, вода, воздух и земля — тоже не созданы человеком. Мужчина и женщина (ян-инь), на какой бы позиции ни стоять — тоже не созданы человеком.
Следовательно, приведенное Вами утверждение — абсолютно опровергается объективной реальностью. И никакого противоречия между «материальными» прогнозами и «нематериальными» символами — не существует.
Мы снова приходим к корню квадратному из минус единицы и температуре атома — неужели Вас Гайзенберг не убедил в том, что атом — это скорее потенция и возможность, чем реальный факт? Могу ещё у Шредингера подобное найти. Насчёт влияния — попробуйте повлиять на заряд электрона, например. Или — сблизить молекул воды.
> Астрология пользуется вперемешку точными астрономическими данными, выдуманными делением зодиакальных знаков и предрассудками тысячелетней давности.
Думаю, Вы не сможете отвергнуть утверждение — среди физиков тоже нет единства в том (см. выше — Гайзенберг), что же такое атом — например, некоторые сегодня рассматривают его как сгущение поля, не более. А предрассудок двухтысячелетней давности, заключающийся в том, что мир состоит из атомов — до сих пор почему-то владеет умами некоторых физиков.
> Естественно, не остается ничего, кроме как рассказывать про символы — этим можно объяснить что угодно.
Думаю, Вы не сможете понять, пока не дадите самому себе определения — что есть символ (Возможно, не захотите. Напомню, я привел определение символа в самом начале диалога).
Бобо, позвольте задать Вам пару вопросов:
1. Что такое материальное и идеальное?
2. Что такое символ?
Естестенно, так как Вы это понимаете. Если Вы действительно хотите разобраться в затронутом вопросе, то мимо этих определений пройти никак невозможно. Если же эти определения Вас не интересуют — то Вам остается только критиковать Солженицына, не читая его.
Виктор.
|
|