>Ведь вопрос более чем прост — достаточно отбросить школы, дающие недоствоерные прогнозы и оставить те, что дают достоверные. Так случилось с алхимией, с ошибочными утверждениями натуральной философии, с Птолемеевсой системой устройства мира итдитп.
Вы действительно так наивно понимаете развитие науки? Что ж, почитайте, что написал на интересующую Вас тему достоверности прогнозов вообще и о Птолемеевой системе мира в частности знаменитый историк науки Томас Кун. В свое книге «Структура научных революций» Кун пишет о том, что не только гелиоцентрическая система Аристарха Самосского, но «даже более тщательно разработанный проект Коперника не был ни более простым, ни более точным, нежели система Птолемея. Достоверные проверки с помощью наблюдения не обспечивали никакой основых для выбора между ними» (!!). И далее: «Фактически теория Коперника не была более точной, чем теория Птолемея, и не вела непосредственно к какому бы то ни было улучшению календаря». И наконец, Кун указывает, что система Птолемея «имела необычайный успех в предсказании изменений положения звёзд и планет. Ни одна другая античная система не давала таких хороших результатов; для изучения положения звёзд астрономия Птолемея всё ещё широко используется и сейчас как техническая аппроксимация; для предсказания положения планет теория Птолемея была не хуже теории Коперника».
Так что, как видите, Птолемеева система мира была сменена гелиоцентрической системой вовсе не из-за её недостоверности...
|