Ответ (4): Журавлю и его клиньям. От ку..ку..шкки? Тинаа!:-)
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Доброй-доброй ночи!J
Время тихой сказки. Сказка: журавли летают клином. Если летают. А когда не летают, куда девается клин?J
Ладно, пишет Вам кукушка, которая гнездо не вила, детей не кормила... Критик, корочеL
Володя, мне очень и очень нравится Ваша работа. Если мы вот так еще попереписываемся, буду ее просто и сильно любить. Но... Ну как разговаривать с матерью ребееееенка?????? Тина! Зову на помощь! Пропадаю!!!!!
>>>Владимир, на мой взляд, когда мы говорим «БАЗОВЫЕ АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЗНАНИЯ», мы говорим о СУЩЕСТВУЮЩЕЙ модели, а не о такой, какая она может быть когда-нибудь
>>
>> Следовательно, систематизировать эту модель, т.е. базовые астрологические познания нельзя вовсе, раз Вы заведомо обозначаете то, что она может быть вообще только точно такой, какая именно сейчас. Систематизация действительно несколько меняет модель и Вы сразу грозно предупреждаете: э-э нет! Только СУЩЕСТВУЮЩУЮ модель принимать во внимание – и ни на шаг в сторону. Действительно при таких заданных условиях как я (либо кто угодно другой) мог вообще, что-либо систематизировать?
Володя! Прически менять можно. Но можно подстричь волосы или перекрасится, а можно просто чуть иначе расчесаться. Так и с моделями. Ну — похоже. Вы пишете:
«Систематизация действительно несколько меняет модель и Вы сразу грозно предупреждаете: э-э нет! Только СУЩЕСТВУЮЩУЮ модель принимать во внимание – и ни на шаг в сторону. Действительно при таких заданных условиях как я (либо кто угодно другой) мог вообще, что-либо систематизировать?»
Володя, допустим в библиотеке 50 книг. На каждые 50 книг есть 50 карточек каталога. Книги и карточки — разные системы, но одна — коррелируется другой. У КАЖДОЙ из систем есть своя навигаторская «сетка» — книги могут стоять в разных шкафах, по разному расставлены и пр. То же и с карточками каталога — может быть алфавитный каталог, тематический и пр. Вам что больше гравится — книги=астрономия или книги=астрология?J Допустим, астрономическая «модель» — те самые книги. Можно? Их 50. Правда, такой пример не учитывает всех хитрых связей элементов астрономической системыL Надо было брать в примеры кухню, но там... Ладно, книги.
Вы обнаружили, что в карточках не учтен год издания. И предлагаете его внести в карточки. Выясняется, что тогда каталог становится точнее. Работа по систематизации? Думаю, что да. Оставим в покое книги (астрономию)- в книгах есть еще и оглавления, и, например, тираж, и много много параметров, по которым можно делать классификацию КАТАЛОГА книг. Но в самом каталоге есть свои хитрые моменты — ЕГО системность. И мы с Вами занимаемся КАТАЛОГОМ, его систематизацией. Которая у Вас — ИМХО — получилась такая: вводим во все карточки графу «год издания» (упрощаю). Ввели! (Допустим). Что это дало? Еще одну графу, позволяющую работать с каталогом. Каталог же остается в такой СИСТЕМНОСТИ, в какой и был. Нет? Так что вопрос не в противопоставлении бывшего — будущему, возможного — невозможному, желаемого — действительному, а в том, что я всего лишь пробую классифицировать проделанную работу. И пока могу классифицировать ее как введение еще одной графы в каталог. И подчеркиваю: УРА! Это очень дельная графа! Это очень может быть удобно! Паанимаете?
«Систематизация действительно несколько меняет модель и Вы сразу грозно предупреждаете: э-э нет! Только СУЩЕСТВУЮЩУЮ модель принимать во внимание – и ни на шаг в сторону. Действительно при таких заданных условиях как я (либо кто угодно другой) мог вообще, что-либо систематизировать?»
J «Грозно»! «Предупреждаете»! «э-э нет»! «и ни на шаг в сторону»! Хотите ролево? В смысле — хотите поговорить ролево?J Вы уверены? J Не поддамся!!! J
>> Тем не менее, продолжим исследование критики J
Не поддамся!!! (Или.. не поддадусь?L)
>>>Астрологи не делали поправку на все те астрономические параметры, на которые Вы обращаете внимание в своей работе, но выводы, котрые эмпирически уже сделали астрологи, не противоречат астрономической реальности. НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ! Согласуются с ней. Все!
>>
>> Ну вот, я теперь Вы меня упрекаете, что мои выводы не противоречат неприкасаемой «СУЩЕСТВУЮЩЕЙ модели». Вроде уж и модель оказывается соответствующей СУЩЕСТВУЮЩЕЙ, а опять не угодил L
По ролям? Тогда ход Ваш — выбирайте: или Вы — мать (отец) детеныша, или — «ну, вот!», «теперь Вы меня УПРЕКАЕТЕ», «не угодил».... (можно не буду формулировать это ролевое начало?J
(Не поддамся! Коммуналка! Коммуналка! Никакой семенйственности! Коммуналка!)
>>>Подходы к уточнению интерпретации действительно принципиальны и, как видно из второй части, оправдывают себя.
>> J
J
J
J
>>>Но, на мой взгляд, данная работа вообще не касается «базовых астрологических познаний» и связана с ними лишь в той мере, а какой вводит в астрологическую модель новые астрономические параметры.
>>
>> А новые астрономические параметры рассматриваются применительно к чему, разве не к «базовым познаниям»? Извините, но звучит несколько, мягко говоря, демагогически.
Не-а! У астрономии эти параметры — не новые. «Для» астрологии, если и не все не новые, то новым оказывается (имх) комплекстность их «введения» в астрологический «массив». На бис:
>> А новые астрономические параметры рассматриваются применительно к чему, разве не к «базовым познаниям»?
Астрологическая база не сводится к категории «планета» (год издания книги — графа в карточке, а как карточки расположены в библиотечном каталоге, как ими можно пользоваться и насколько графа «год издания книги» влияет на содержательную часть каталога — разве такой уже загадочный вопрос?).
>> А новые астрономические параметры рассматриваются применительно к чему, разве не к «базовым познаниям»?
>>>КОТОРЫЕ позволяют УТОЧНЯТЬ астрологические значения или могут служить основанием для СУЖЕНИЯ ПОИСКА новых астрологических значений новых небесных тел.
>> И даже это несущественно и бесполезно. (слышен треск вырванных волос и глухие удары о стенку J.
(Стрранно. Мне кажется, что стенка — рядом. Откуда же идут глухие удары... А! Это падают не волосы!)
>> И даже это несущественно и бесполезно.
Тииинааааа! Нас могут перекокетничать!!!L
>>>Исхожу из того, что астрономические параметры — это астрономические параметры, а астрологическая модель (система астрологических знаний) -имеет свои элементы и свои взаимосвязи между этими элементами. Астрологическая модель хотя и коррелирует с ЧАСТЬЮ астрономической модели, но имеет множество своих особенностей. Отсюда и заключение: ну не получается СИСТЕМАТИЗАЦИИ БАЗОВЫХ АСТРОЛОГИЧКСКИХ ПОЗНАНИЙ. Получается более точная корреляция астрологической модели астрономической — ПУТЕМ введения ряда астрономических характеристик и доказательством того, что астрология может опереться на астрономию шире (больше), чем она это делала до сих порJ (По-моему — так)
>>
>> Ирина, Вы позабыли главное, что «элементы» и в астрологии и в астрономии одни – небесные тела.
О!!!! Наконец-то! думала, что не дождусь (ЭТО Вы должны были сказать сами!J. Эх, зря Вы не ответили на невинный вопрос одного из первых постов — вопрос о практикеJ Володя, так же как и астрономия «состоит» не только из планет, так и астрология. Но Вы сами это обнаружилиJ (Собственно, в этом и весь смысловой «конфликт» нашей дискуссииJ
Астрономия всегда была инструментарием астролога и является сейчас великолепным инструментом, но менее всего в руках астролога (по сравнению с космонавтикой и пр.).
Планета — объект изучения астрономии, а не «инструмент». мне так кажетсяJ А астрология пока (насколько мне известно и понятно) по большому счету «брала» у астрономии одну единственную позицию — особенности движения планет по своей орбите и вращение Земли (основа гороскопа). Взамиорасположение планет описывается геометрией, тригонометрией, короче — математикой. Инструменты астролога — куда разнообразнее и не сводятся ни к астрономическим, ни к астрономическим — хоть объектам, хоть инструментам. Мне так кажетсяJ
Что Вы понимаете под астрономической моделью – мою работу? J
Размечтались!J Конечно нет. Астрономическая модель — модель данной науки.
Или гелиоцентрическую систему Коперника? О чем это? J
Алаверды. О чем Вы?J
>>>б)выводы, которые Вы делаете, на мой взгляд вообще не касаются «аксиоматики» астрологии, потому что сделаны на уровне схемы: если А равно Б, а Б равно С, то А равно С. (Вопрос о том, что можно понимать под аксиоматикой астрологии предлагаю вынести в отдельную тему).
>> Да нет, если типичная схема, распространенная в естествознании Вас не устраивает, сочинять, как должна выглядеть аксиоматика, у меня мало желания. К сожалению я не столь красноречив.
Если бы астрологии можно было попользоваться «типичной схемой, распространенной в естествознании»J Хотя... Задумалась вот и не понимаю, где, какую ТИПИЧНУЮ схему в естествознании Вы видели? Одну на все научные дисциплины? Или речь о типичностях методологии научных схематизаций? Да и зачем «сочинять»? Аксиомы любой из наук — в «литератуном» отношении корочеJ Скажем, аксиома астрологии: факт влияния небесных тел.
Аксиомы не сочиняют, аксиомы перечисляют, ну — обнаруживают... Я предложила перечислить. (Насколько понимаю — аксиоматика — это система аксиом, используемых там-то и там-то. Нет?)
>> Мда, вот так вот и падет совет КРИТИКОВ на нашу голову однажды…(волос уже не осталось, глухие удары головой о стенку, перемежаемые всхлипываниями стали чаще и громче). J J
Ох! Нервический писатель пошелL Чаем напоить — могуJ. Наполеоны или прочие вкусности напечешь тут, как же! Но... — тоже могу. А стать рядом и биться башкой — неее. И волосы как-то... Хи! Ой какие хи побежали! Тинааа! Как тебе ключики: СТЕНА, ГЛУХИЕ удары, волосы (дважды). Дальше — не так себе критик, а СОВЕТ КРИТИКОВ... хи-хи..
А реальных критиков астрологии — хочу видетьJ Согласна на материальные отношенияJ (Не шучу).
ВОЛОДЯ! У ВАС ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ РАБОТА!!! (Я уже списала слова рецепта и потихоньку «развлекаюсь»J Можно?J
С уважением,
Ирина