Array ( [USER] => apache [HOME] => /usr/share/httpd [HTTP_CONNECTION] => Keep-Alive [HTTP_HOST] => www.astrologic.ru [HTTP_ACCEPT_ENCODING] => br,gzip [HTTP_ACCEPT_LANGUAGE] => en-US,en;q=0.5 [HTTP_ACCEPT] => text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8 [HTTP_USER_AGENT] => CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/) [SCRIPT_FILENAME] => /var/www/astrologic.ru/public_html/rewrite.php [REDIRECT_STATUS] => 200 [SERVER_NAME] => astrologic.ru [SERVER_PORT] => 80 [SERVER_ADDR] => 172.31.11.66 [REMOTE_PORT] => 59392 [REMOTE_ADDR] => 3.219.167.194 [SERVER_SOFTWARE] => nginx/1.16.1 [GATEWAY_INTERFACE] => CGI/1.1 [REQUEST_SCHEME] => http [SERVER_PROTOCOL] => HTTP/1.1 [DOCUMENT_ROOT] => /var/www/astrologic.ru/public_html [DOCUMENT_URI] => /rewrite.php [REQUEST_URI] => /wtboard/111.shtml [SCRIPT_NAME] => /rewrite.php [CONTENT_LENGTH] => [CONTENT_TYPE] => [REQUEST_METHOD] => GET [QUERY_STRING] => wtboard/111.shtml [FCGI_ROLE] => RESPONDER [PHP_SELF] => /rewrite.php [REQUEST_TIME_FLOAT] => 1597276544.7845 [REQUEST_TIME] => 1597276544 ) /var/www/astrologic.ru/public_html/700ef74edf6e222bb3c0d392c605d745/sape.php Ответ (2): Продолжим! :-) И Владимиру, и Денису:-)

Ответ (2): Продолжим! :-) И Владимиру, и Денису:-)

[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправил(а) Ирина, Киев, 02:26:47 28/08/2001
в ответ на: Ответ: Продолжим! :-) Ирине., Отправил(а) Vladimir, Москва, 14:22:04 27/08/2001

  

Доброй ночи!  

  

Классика: чем больше хочешь до чего-то добраться, тем... Только сейчас смогла спокойно сесть, чтобы «продолжать»J   

  

Вообще-то, на мой взгляд, дальнейшее углубление в уточнение сказанного выходит за рамки, предложенные Денисом «Высскажите свое мнение»J Наверное, нам надо переходить на мейл , но мне запомнились слова Каринэ Диланян, выссказанные на форуме ЛНА с месяц назад. Она сожалела о том, что в астрологии практически отсутствует такой жанр как критика. Ну уж никак в нее не хочу (уж очень громоздкое занятие, если подойти не по-форумски), но и не попробовать понять или даже «проанализировать» интересную работу  - грехJ Хотя...Мне представляется, что на сегодняшний день конструктивная критика или даже «ревизия» (атрибуция, изучение...) астрологических направлений может быть проделана только коллективом специалистов и неплохо было бы, чтобы критикой занялись астрологические организации, объединяющие ряд специалистов и чтобы она была ХОТЯ БЫ в таком виде, как рецензии на книги или астрологические программы...  

  

То, что я сказала о работе раньше, по сути (и если отойти от компаJможно свести к двум положениям. Денис, мой пафос в сторону глобализаций «за» или «против» связан всего-то с ЗАЯВКОЙ самого автора (или редактора?J. С тем, как сам автор сформулировал задачу. И исхожу — исключительно из этогоJ А то, что работа может вырасти в интересную цепь исследований и даже в интересное направление — не только не спорю, но и вот потому здесь даже в «метафизики» пошлаJ. Уж очень хочется, чтобы в который раз не получилось, что погли за невнятным жкравлем, в то время как такая синица была замечательнаяJ На этот счет могу сказать вообще по-бытовому: на мой взгляд, работа «выстроена» не самым четким образом, но это так — полное имхо.  

А по сушеству...Тезисами что ли попробовать?J  

  

1. Заявленная цель работы:  

  

« Данная работа имеет целью систематизацию базовых астрологических познаний с точки зрения физических и орбитальных характеристик движения небесных тел. Первая часть содержит аксиоматику и принципиальные подходы к интерпретации планет. Во второй части на примерах рассматриваются влияния конкретных астрономических параметров больших и малых планет на их астрологические проявления»  

  

На мой взгляд (который попыталась обосновать ранее) данная цель работы не достигнута.   

  

На мой взляд, в первой части работы вводятся астрономические ОСНОВАНИЯ к УТОЧНЕНИЮ астрологических интерпретаций планет, что гораздо локальнее заявленного автором: Первая часть содержит аксиоматику и принципиальные подходы к интерпретации планет.   

  

Подходы к уточнению интерпретации действительно принципиальны и, как видно из второй части, оправдывают себя. Но, на мой взгляд, данная работа вообще не касается «базовых астрологических познаний» и связана с ними лишь в той мере, а какой вводит в астрологическую модель новые астрономические параметры. КОТОРЫЕ позволяют УТОЧНЯТЬ астрологические значения или могут служить основанием для СУЖЕНИЯ ПОИСКА новых астрологических значений новых небесных тел.  

  

Владимир, на мой взляд, когда мы говорим «БАЗОВЫЕ АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЗНАНИЯ», мы говорим о СУЩЕСТВУЮЩЕЙ модели, а не о такой, какая она может быть когда-нибудь. Может быть, тут всего лишь — вопрос формулировки, но тем не менее... С заявкой автора такая формулировка вполне стыкуется, а с РЕШЕННОЙ задачей — на мой взгляд, не совсем.  

  

Исхожу из того, что астрономические параметры — это астрономические параметры, а астрологическая модель (система астрологических знаний) -имеет свои элементы и свои взаимосвязи между этими элементами. Астрологическая модель хотя и коррелирует с ЧАСТЬЮ астрономической модели, но имеет множество своих особенностей. Отсюда и заключение: ну не получается СИСТЕМАТИЗАЦИИ БАЗОВЫХ АСТРОЛОГИЧКСКИХ ПОЗНАНИЙ. Получается более точная корреляция астрологической модели астрономической — ПУТЕМ введения ряда астрономических характеристик и доказательством того, что астрология может опереться на астрономию шире (больше), чем она это делала до сих порJ (По-моему — так)  

  

Введение уточняющих астрономических параметров, на мой взгляд,  позволяет ответить на вопрос:  

  

1. Связаны ли астрологические характеристики с более точными, чем  орбитальное движение планет астрономическими характеристиками? Вы очень убедительно показываете, что да, связаны и показываете каким образом.  

  

2. Положительный ответ на вопрос о влиянии на астрологические характеристики иных, чем орбитальное движение планет параметров, позволяет   

  

а) увидеть, что астрология и ЕЕ выводы, постулаты соответствуют астрономическим знаниям.   

  

Астрологи не делали поправку на все те астрономические параметры, на которые Вы обращаете внимание в своей работе, но выводы, котрые эмпирически уже сделали астрологи, не противоречат астрономической реальности. НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ! Согласуются с ней. Все! Знали ли древние-предревние астрологи астрономию так, как знаем ее мы — вопрос без ответа. Пока мы можем с уверенностью сказать, что астрологи оказались или хранителями очень «научной» картины мира (что неизвестно и даже сомнительно) или  что выводы, полученные ими эмпирически — очень добросовестно сделаны и в достаточной степени точны. В такой добростовестной степени, что астрологам плюс-минус древности можно доверять.   

  

б)выводы, которые Вы делаете, на мой взгляд вообще не касаются «аксиоматики» астрологии, потому что сделаны на уровне схемы: если А равно Б, а Б равно С, то А равно С. (Вопрос о том, что можно понимать под аксиоматикой астрологии предлагаю вынести в отдельную тему).  

  

То есть — если пееречисленные Вами астрономические характеристики  таким-то и таким-то образом повлияЛИ на формирование УЖЕ существующих астрологических значений, то поиск астрологических значений НОВЫХ небесных тел можно вести с учетом предложенных Вами астрономических поправок.  

  

Владимир, когда говорю, что произошла «подмена» на методологическом уровне, говорю в первую очередь о том, что и задача была локальнее, чем систематизация ВСЕЙ астрологической система знаний. На уровне астрологической модели, на уровне ее аксиоматики, честно говоря, я никаких изменений не вижу. Даже подвижек. Идеологию, которая помагает Вам ставить или решать такие задачи я не могу считать базой для ЛЮБОЙ астрологической модели. Не потому, что мне ближе-дальше какая-то идеология, а потому, что идеологии действительно приходят и уходят, а транзиты остаються. Полезен ли, продуктивен ли для астролога релятивизм? Не думаю, что больше или меньше, чем любой другой -изм. Любой -изм в чем-то да претендует на усечение астрологической модели, точнее на усечение направления ее расшифровки, а тем самым на усечение семантического поля. Тут с Денисом согласна — Вы не столько семантическое поле усекаете, сколько модель (астрологические «познания») в работе рассмотрена далеко не в полном объеме. А раз так, то о какой СИСТЕМАТИЗАЦИИ всей модели мы можем говорить? Но другое дело, что усечение (или не полное рассмотрение) всей астрологической модели (а в работе получилось так)  НЕИЗБЕЖНО ведет и к сужению семантического поля. Как следствие: неполное рассмотрение модели — сужение того, что уже имеется.   

  

Вот, пожалуй, и все, что имела сказатьJ  

  

С уважением,  

Ирина  

  

  

  

  

  

  

 

Ответы и комментарии:

[an error occurred while processing this directive]

[Форум AstroLogic] [Начало сообщения] [Написать ответ] [Поиск по форуму]

TopList