Ответ (5): Об МП вообще И в частности ;-)
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
>> Извините ,безобидный анекдот:
>> Едут в лифтеброкер и- аналитик-.
>> Аналитик говорит говорит говорит...
>> Брокер ,перебивает его и спрашивает:ну хотя бы..-?.
>> —————
>> Про разность качеств:
>> если в какой либо карте например венера конкретно отвечает за деньги,то транзит Плутона в квадрате к этой венере и Нептуна вызовут денежные потери примерно одного размера, ну пускай с разницей в 25%,
>> а Марс или Солнце в десять раз меньше.Ясно что во всех 4х случаях потери будут по разным причинам, но сила планет все же будет четко выражена не смотря на разностьих качеств.
Вот-вот, наконец то, о чем я и говорил в отношении конкретики. Итак, речь идет именно о финансовых прогнозах, а не о катастрофах и пр. Мое встречное предложение: я (ну или не только я — кому это интересно будет) выдаю (-ем) предположение поочередно по каждому новому транснептуну из тех, что признаем существенными. Предположение о сути его влиянии в аспектах (для неопровержимой чистоты эксперимента — мажорных аспектах) применительно к финансам. Вы, Джет, это проверяете, на тех примерах из Вашего арсенала (БД), где именно этот объект был аспектирован в отсутствие существенных аспектов к другим аналогичным планетам. И т.д. — если подтверждается, — берем на вооружение с полностью осознанной сутью его астро- влияния. Если нет, — корректируем и опять же берем на вооружение J. Спустя некоторые время можно подвести некоторые итоги, оформить это в виде общего текста под фамилиями тех, кто примет в этом активное участие. Потом далее по списку. Так, на выходе мы будем располагать относительно надежной системой толкования объектов применительно к финансовой астрологии. А вот иные, менее существенные объекты (мелкие транснептуны, Кентавры и еще кое-что), но действующие по некоторым общим признакам на финансовый рынок (могу и реестр таковых также составить) можно и правда списком включить как усредненный общий фоновый фактор (об этом далее по тексту).
Почему именно такой подход? Потому, что при всей ограниченности инструментария и, так сказать, свободы маневра в отношении потенциальной конкретики предсказаний (непризнание астероидов имен и понятий, а также АКГ) традиционалисты пока перед нами, представителями в разной степени «модерна», обладают одним бесспорным преимуществом, — у них есть СИСТЕМА взглядов, позволяющая относительно ясно и определенно объяснить тот либо иной вывод из своих предпосылок. Если сейчас мы будем делать акцент на том, чтобы свалить в кучу множество новых объектов без достаточно ясной систематизации в толковании каждого из них во взаимодействиях с основными планетами, четкого определения того, ЧТО является существенным (и почему!), а что нет, — вот тогда даже при хороших результатах попаданий в прогнозах при единичных просчетах можно подвергнуться (вообще заслуженному) виртуальному «обстрелу» на астро- Форумах. Заслуженному просто потому, что знакомя профессиональную публику с прогнозом, в той или иной мере приходится приоткрывать технологию этих выводов, а при неясности этой технологии широкой общественности будет происходить, как выразились бы марксисты «отчуждение астролога от средств производства», т.е. от методологии. Отсюда возможна и негативная ответная реакция, подозрения в подтасовке, надувательстве и пр. Непонимание всегда порождает раздражение и злость J
А вот если мы будем продвигаться пошагово, то время будет работать на нас, поскольку в течении где нибудь 4-х лет (если не раньше) окончательно сформируются представления о диапазоне крупных транснептунов и список таковых уже не придется серьезно корректировать и будет окончательно ясно видно уже без препирательств с оппонентами, что септенер (или десятка) планет — противоестественное, неоправданное выделение из реальных объектов лишь привычных, а Плутон — один из равноценных и астрологически равноправных ему иных объектов пояса Койпера. Но яркие, малоуязвимые для критики результаты, конечно способны появиться и ранее того, уже через полгода. Просто я не вижу причин немедленно ставить на конвейер слабоотработанную технологию. Продукцию мы конечно определенную можем получить, но в случае систематических неудач дискредитируем целое направление.
>> ——-
>> Пока реально надо загрузить в программу 27 МП для частого использования и сделать еще два набора по 27 МП для более чщательного рассмотрения каких либо процессов или карт.
Это, вообще, можно сделать и немного в другой форме, «прошив» эти выборки (даже не 27, а и в несколько раз более того) в «фильтры» какой либо нейросетевой программы, до времени скрыв, так сказать, «исходники» (критерии и составляющие элементы выборки) для широкой публики. Тогда в порядке эксперимента можно сделать такую прогу. Это уже вопрос к разработчикам софта, насколько они захотят рисковать вложением собственных сил и средств в такое начинание и насколько будут готовы к нашему «долевому участию» в конечном продукте (делать системные выборки тоже непростое дело, требующее времени и активной мозговой деятельности J.
Т.е. существуют два варианта совместных действий в этом направлении. которые можно и параллельно реализовывать — одно другому не мешает.
1. прорабатывать детально каждый существенный транснептун и поочередно брать на вооружение;
2. сделать массовую выборку объектов (самых различных, не только из т-нептунов) с прошивкой их фильтром событий в нейросетевую программу — тут уже нашими непосредственно силами не обойтись.
Ну а 27 объектов можно, еще раз скажу, и пройти пошагово, не за такое уж и большое время.
>> Вданный момет напрямую можно использовать для хоть какой то классификаци таблицу ДЕНИСА с указанием звездной величины и выбрать
>> обьекты от 6 -3 величины.
>>
>> Если вы можете более предложить более качественный"по прядку"набор-
>> сделайте пожалуйста.
>> По качествам минимальное требование разделить на планеты типа 1)Плутон+ Уран(Меркурий+Марс) и 2)Нептун+Юпитер(венера+солнце).
>> Или ин ян
Опять же, я могу сделать и такое разделение. Если не вызовет возражения его парадоксальная форма, вроде «Варуна — иньский ПлутоноЮпитер». Я вполне серьезно, не подумайте вдруг, что издеваюсь. В том и дело, что если бы эти объекты были так просты, являясь простейшей комбинаций известных факторов в двуполярной системе, то собственно и обсуждать было бы нечего — все было бы на поверхности.
>> А более качественную и подробную характеристику обьектов иметь желательно но потом когда будем иметь список на который можно ориентироваться и использовать в коплексе.
>>
Да, но Вы, Джет, как понимаю УЖЕ используете, и вроде успешно, примерно таковое количество астероидов в анализе, а значит Ваш вопрос связан по определению с более детальным их учетом и, следовательно, пониманием, что требует более тщательной проработки, предложенной мною выше.
>> Или самый минимум выделите список обьектов с зв величинойбольне 6 ,
>> но которые влиятельнее , или могут быть влиятельнее других зв величиной менее 6.
>>
>> C надеждой что такая таблица появится,Jet
>>
Думаю, все будет, и таблицы тоже, и не одна. Но это же не для фикции, а для себя делаем, значит продвижение должно быть плановым и пошаговым, с четким пониманием астрологической сути наших действий. Что касается минимума, то не хотелось бы этим ограничиваться, но нет проблем, если встречный вариант, мною предложенный, не поддерживаете, то сделаю так (только вернусь к этому вопросу уже после затмения, на всякий случай J.
С неменьшим уважением к конкретике и практике, -
Владимир.