Ответ (26): ЕСТЬ vs ДОПОЛНЯЕТСЯ
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Привет, Гена!
> PS Вить, я закончил работу над картиной!
> Вопрос «на засыпку»: ты предпочитаешь оригиналы или репродукции?
Полагаю, что в картине недостаёт нескольких, практически несущественных штрихов, которые, в результате, и делают картину – картиной :).
> Сознание — одно из осн. ПОНЯТИЙ философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень духовной активности человека как социального существа... Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувств. и мыслит. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный хар-р. (1)
> В фокусе С. находится (благодаря сосредоточенности внимания) огранич. круг объектов, тогда как другие объекты, будучи за пределами этого круга, представляют периферию. (2)
>> ДУМАТЬ – не есть КОММУНИКАЦИЯ в нашем контексте ДВУХ коммуницирующих объектов (в смысле личностей).
> Утверждение довольно сильно противоречит — (1), и — хотя и меньше — (2)
Да нет же, не противоречит. Пусть я один мыслю, в одиночку отражаю действительность. Здесь есть работа сознания, есть коммуникация Я – не-Я, но нет коммуникации В КОНТЕКСТЕ ДВУХ коммуницирующих ЛИЧНОСТЕЙ – я ведь подчеркнул именно ЭТО. Поэтому, сказанное тобой есть только утверждение, но никак не опровержение.
> … для оппонирования далеко не всегда нужен оппонент. Достаточно нового урожая с энциклопедической яблони! :)
Иногда даже энциклопедический урожай не нужен – достаточно возразить самому себе :).
> Вить, надо ли ИСКАТЬ СТАТЬИ (!) «общество», «история», «культура»??? По мне, так БЕЗ РАЗНИЦЫ — будет или не будет соответствующая статья! Все равно не получится «масло масляное». :)
Что ж ты остановился на финишной прямой? Давай додумывать до конца. Как раз получится, как только дойдешь до общества. Человек – субъект общественно-исторической деятельности, то есть, тот, кто эту вышеупомянутую деятельность осуществляет. Общество есть то, что состоит из человеков. Ведь именно ЭТО я назвал маслом масляным. И этот цикл не объехать никаким путём.
> Теперь перехожу К СУТИ (с моей т.з.) проблемы.
>>Вопрос: при помощи чего произошла коммуникация. Ответ: при помощи Яблока, того, что коммуникацией не является. И без Яблока коммуникация не может произойти, то есть, вышеупомянутое Яблоко является существеннейшим признаком события, именуемого коммуникацией, и именно по этому признаку мы отличаем коммуникацию от не-коммуникации. И как это так получается, что мы отличаем коммуникацию по тому, что коммуникацией не является?
> Вить, ты стал «жертвой» (Нептун) собственного определения (Дева-Рыбы). Если глянуть «по крупному», то ситуация сводится к следующему. Целостное Сознание равно Целостному Человеку (Как ни определять первое и второе). Астрологически КАРТА — И Человек, И его Сознание. Есть анализ, есть синтез. Аналитически (узко!) мы имеем право ВЫРЫВАТЬ ИЗ ОБЩЕГО КОНТЕКСТА отдельные элементы. Наши выводы будут корректны до тех пор, пока мы НЕ ЗАБЫВАЕМ, что Меркурий — коммуникативная функция Сознания (карты в целом, ЦЕНТРИРОВАННОЙ Солнцем). А также помним, что у Сознания есть И ДРУГИЕ ФУНКЦИИ! :) Ты попал в давно известную «ловушку». (2)
Гена, ну как же это получается, я в твоём определении коммуникации (всего 8 слов!) обналичил кучу планет, а ты говоришь, что у меня происходит только анализ при отсутствии синтеза? Получается – ты критикуешь не мою точку зрения, а своё о ней представление (неверное, имхо). И это представление никак не хочет меняться, идя на поводу у первого впечатления. И с одним концом так получилось, и с думаньем в одиночку, и с подменой объекта на функцию. Ведь ты так и не опроверг написанное мной, а, по сути, изложил свою точку зрения. Это, конечно хорошо, что собеседник как-то реагирует, но ведь, хотелось бы реакции именно на сказанное.
> Я всегда говорю, что есть ТЕКСТ (Меркурий), а есть — контекст (ты утверждаешь — Нептун, я — вся карта — с Нептуном, конечно...) (1+2)
См. предыдущий абзац об описании коммуникации.
> Однако в слове «Бог» и в слове «гроб» эти две буквы — разные ПО СМЫСЛУ!
Буквы – НЕ разные, буква одинакова в любом слове, сама по себе (вне контекста) не означает никакого слова и не имеет никакого смысла (кроме специфических слов из одной буквы). Слово – элементарная (!) структурная семантическая (т.е. смысловая!) единица знаковой системы любой физической природы … (однажды мы в рамках Форума данное определение вытаскивали). Буква – это тело (Яблоко), а информация, которую она несёт в сочетании с другими буквами – за пределами одной буквы. Я могу утверждать, что Меркурий ЕСТЬ десять планет минус Меркурий (не дополняется, а ЕСТЬ), но сокращаю описание только до Нептуна, как наиболее яркой противоположности.
> Если вернуться «к нашим баранам», то ситуация начинает выглядеть так: «коммуникация» — текст, яблоко, Меркурий — ИМЕЕТ ЗАВЕРШЕНИЕ только в контексте наличия Нептуна и Юпитера (интуиции и способности к синтезу разных значений).
Вот здесь ты выделяешь слова «имеет завершение», у меня эта ситуация обозначена словом «событие» – оно может произойти, может не произойти, у тебя – «не завершиться». Не завершенная коммуникация – это не коммуникация, событие не произошло, неважно, на какой фазе процесса произошел сбой.
И здесь же ты утверждаешь как раз то, что утверждаю и я, но с одним отличием. Я утверждаю, что Меркурий И ЕСТЬ Нептун, а ты – что Меркурий для реализации своей функции НЕОБХОДИМО ДОПОЛНЯЕТСЯ Нептуном – «имеет завершение только в контексте наличия Нептуна». Плюс Юпитер у тебя, но я ведь уже описал процесс коммуникации, как необходимо требующий ВСЕХ планет – и ты не возразил. Подобная ситуация уже была у меня в диалоге с Георгием. Симптом, однако :).
> Но «коммуникация», в отличие от просто физического контакта, имеет не только (и не столько!) результат, но и НАМЕРЕНИЕ! … Если подобного рода изначальной задачи нет (1), НЕТ И КОММУНИКАЦИИ!
Ну да, приношу свои извинения, Солнце-то в описании я как раз и не упомянул. Конечно же, без намерения, осознания и видимости никакая коммуникация не возможна.
> Меркурий ВКЛЮЧИЛ Нептун, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ЕГО ПОДМЕНОЙ! (Текст был воспринят как ТЕКСТ, ввиду наличия ВЕРНОГО КОНТЕКСТА!) Вить, я не знаю, как еще донести до тебя эту ПРОСТУЮ МЫСЛЬ!?!
Я выше уже описал главное отличие наших подходов к ситуации: ЕСТЬ versus ДОПОЛНЯЕТСЯ. Меркурий ЕСТЬ не-Меркурий – это тоже простая мысль, ей две с половиной тысячи лет. У «дополняется» – вероятно, возраст аналогичный.
>> В «теле» (событии) самой коммуникации обнаруживается нечто, что является её существеннейшим признаком, но не является этим самым телом.
> Нет! Яблоку — яблоково! В нем НЕТ СМЫСЛА!
Дык, и я о том же! Буква (тело) – бессмысленна (бессмысленно)!!! И является существеннейшим признаком ОСМЫСЛЕННОГО СЛОВА, то есть, человека. Вот тебе и определение человека совершенно случайно высветилось: ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ОСМЫСЛЕННОЕ СЛОВО. Здесь, конечно, христианские мотивы. Но сам факт «случайного» появления этой фразы убеждает в истинности сказанного. Не исключено, что где-то я это уже читал, у Лосева, не иначе. И такие «мелочи», как определение человека, всплывают всего-то на почве обсуждения функции Меркурия.
> Вить, на самом деле все просто. Есть Тело (фраза, как «тело» информации — Меркурий), есть ОЩУЩЕНИЕ тела. Я говорю, что это РАЗНЫЕ, хотя и взаимосвязанные ВЕЩИ! Ты пытаешься доказать, что это — ОДНО И ТО ЖЕ!
Похоже, но не совсем так, точнее, совсем не так. Тело не есть ощущение тела, тело не есть его форма, не есть его цвет, не есть его видимость – я же об этом уже писал!??? Они являются существеннейшими признаками тела, но телом не являются!
> Именно об этом я все время и говорю: цель, методы, задачу определяет СУММА ЭЛЕМЕНТОВ = КАРТА В ЦЕЛОМ! Если НА ЭТОМ УРОВНЕ все нормально — Меркурий с блеском выполнит свою ФУНКЦИЮ: коммуникация ПРОИЗОЙДЕТ!
> Если же рассматривать ФУНКЦИЮ целого В ОТРЫВЕ ОТ ЦЕЛОГО, то будет всегда непонятно — о чем же РЕЧЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Классно получается, мы всё время перебрасываемся фразой типа «я же именно это и говорю!». То есть, коммуникация происходит, но не получается понимания. Выброшенный из десятки Нептун. Сумма же элементов не составляет целого. Точнее, составляет, но при этом целое оказывается больше, чем просто сумма. А избыток получается ничем не определённым и ниоткуда взявшимся. Вот, почему и говорю – ТАЙНА. А в тайне – не только Нептун, но и остальные девять, ты же и сам об этом говоришь.
Итог: я никак не против целостности вещи (напр. карты). Я абсолютно за рассмотрение карты в целом. Я абсолютно против остановки на этапе анализа частей. Но я утверждаю, что любая часть этой целостности ЕСТЬ не-она, есть ИНАЯ часть. Любая вещь, кроме того, что она есть она, ЕСТЬ также не-она. Утверждаю, что синтез – не есть сумма, но больше суммы. Просто, не могу это объяснить, так как следует. Это уж мои недостатки.
Есть такое, часто произносимое выражение: «микрокосм есть макрокосм». Или «что вверху, то и внизу». Иногда используют слово «подобие». Хорошее слово, но в нём – избыток Нептуна :). Эпоха Рыб, наверное :).
Виктор.
|
|