Ответ (24): Об определении коммуникации
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Привет, Гена!
>> Хотя, вдобавок могу предложить формулировку: смерть, в отличие от жизни – не обладает собственным бытием. Но это – опять за пределы контекста :). Ну что делать, если буквально каждое слово уносит за пределы? :)
> Так и меня — уносит! :)
> Напр., — жизнь, в отличие от смерти, не обладает собственным инобытием! :)
Хм. Мощно уносит за пределы, однако. Хотя… Не, эту ветку предлагаю отложить, до времени :).
> Видишь, в отличие от анекдотического отца, я не только ругаюсь. :)
Что вселяет надежду (хотя, почти иллюзорную :) на неоднородность оценок в дневнике :).
> … Не найдя, расстроится, и начнёт ДУМАТЬ (ещё одна ипостась Меркурия – нет?): как плохо ему одному! :)
ДУМАТЬ – не есть КОММУНИКАЦИЯ в нашем контексте ДВУХ коммуницирующих объектов (в смысле личностей).
> Процесс перемещения яблока от Некто к Буратино я не стал бы называть КОММУНИКАЦИЕЙ.
> … вначале давай разберем, что есть «функция», и что есть РЕАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ?
Мне кажется, что основная проблема в неопределённости :), поэтому я обеими руками за ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ терминов.
> Функция (если она есть, конечно) всегда есть реальная ФУНКЦИЯ!
Например, корень квадратный из минус единицы? Из определений в твоём сообщении я выделил два основных, предлагаю от них и плясать:
> Меркурий – ФУНКЦИЯ сознания. ВНЕ сознания функция не существует.
> Коммуникация — контакт, передающий информацию и рождающий некий смысл.
Раз Меркурий есть функция сознания, то очень неплохо было бы определить, что такое сознание, поскольку именно оно есть объект (напомню, ты предложил не подменять объект его функцией :), а Меркурий его функция, типа М = f(С). Предполагаю, что тут же возникнут проблемы с определением объекта С, поскольку он сам есть функция человека, то есть, С = f(Ч) (или – нет?). Вот, попробуем определиться, взяв философский словарь 75 года :).
«Сознание – высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности… Оно … неразрывно связано с языком, который так же древен, как и с.» (может, у тебя источник посвежее есть, предлагай). Итак, сознание есть нечто, свойственное лишь человеку… Ага, теперь попробуем определить, что такое человек. «Человек – общественное существо». Ну и, наконец, общество. Хм. А такой статьи нет почему-то. А почему? Потому, что пришлось бы сказать, что общество есть нечто, состоящее из человеков. Получается масло масляное и в результате наших изысканий самый центральный и начальный объект не получает абсолютно никакого определения. Или в более новом словаре есть определение? :)
Раз у нас имеется объект, явным образом наблюдаемый и ощущаемый, а заключить его в какие-то рамки, дать определение мы не можем, то, что это за объект? Правильно, иллюзия, Нептун :). Или, если хочешь, не иллюзия, а «тайна». Думаю, этому слову меньше сопротивления :). Итак, мы пришли к тому, что самый центральный носитель всяческих свойств, в том числе сознания и Меркурия как функции сознания, есть не что иное, как тайна. То есть, все наши многочисленные функции висят в воздухе – на абсолютно неопределенной основе. Правда, единственно истинное и верное учение говорит о том, что это не тайна – а секрет. Совсем чуть-чуть смещён акцент. Тайна не может быть раскрыта (то, что может быть раскрыто – не тайна, а секрет), но в тайне можно участвовать таинственным же образом. Секрет завтра уже не секрет, а полезная и всем известная информация. Ну, не прямо завтра, а пройдет 50, 100, 300 лет и вот тогда-то человек, наконец, получит своё определение. Напомню, вышеупомянутое учение истинно, потому что верно (или наоборот, не помню :). Есть ли у тебя возражения против определения человека как тайны?
> Коммуникация — контакт, передающий информацию и рождающий некий смысл.
Вот симпатичное определение, вбирающее в себя, как минимум: Меркурий как переносчика, Луну как тело информации (по хорару, например), Луну же, как планету зачатия и носителя будущего ребёнка, Марс как действие и рождение, и смысл, как Юпитер и Сатурн. Вроде, осталась Венера не у дел, но, пардон, контакта, тем более, приводящего к зачатию и рождению, без двух, участвующих в процессе, не бывает, как, между прочим, и коммуникации! Высшие можем не трогать, но если поднапрячься, то и они обнаружатся, например «некий» – явно Нептун :). Плутон – разделим Марс на две части. А Уран – это собственно информация, как откровение. То есть, без высших – тоже нельзя. Но это так, абзац совершенно вскользь, просто демонстрация привязки, казалось бы, совершенно непривязуемых объектов к определению коммуникации.
По существу определения: контакт есть соединение двух объектов, ОК? А теперь, очень желательно определить, что такое остальные термины, особенно – информация. То есть, плавно переходим к совсем недавно упомянутой тобой кибернетике (т.е., науке об УПРАВЛЕНИИ, ключевое слово, между прочим :), её основоположнику Винеру и его словам: «Информация есть информация, а не материя и энергия». Но это, опять же, вскользь, постараемся не уноситься за пределы :).
Итак, по сути определения – у нас есть ДВА (пусть Буратино не ДУМАЕТ в одиночестве :) объекта. Под объектами в нашем контексте будем понимать людей, наделённых ранее упомянутым сознанием и способностью к коммуникации. Один из них, Некто – источник информации, второй, Буратино – приёмник. Есть среда передачи – пространство, воздух. Есть тело информации, двигающееся сквозь это пространство – Яблоко, передаваемое от источника к приемнику. И есть сама информация. Вот, допустим такой вариант, Некто – это девушка, влюблённая в Буратино. И она без слов дает ему Яблоко, а Буратино без слов берёт. Происшедшее назовём событием. Вопрос: что за информация заключена в Яблоке, передаваемом Буратино? Ответ: «Я тебя люблю!» Вот какая. А какова информационная ценность собственно Яблока самого по себе? Нулевая. Пищевая ценность – это да, она явно не равна нулю.
Вот, контакт произошел, информация передана, а смысл? Существует ли смысл для объектов Некто и Буратино в происшедшем событии? Несомненно, существует. Буратино ведь, не деревяшка бесчувственная, и сам неравнодушен к Некте. Для наблюдателя, который наблюдает событие? Тоже. Совершенно третий вопрос, какой именно смысл вкладывается в событие каждым из трёх объектов, включая наблюдателя. Даже, если наблюдатель скажет, что никакого смысла нет, то в сказанном тоже есть свой смысл, а именно: наблюдатель слеп.
Итак, в полном соответствии с определением, вышеописанное событие есть коммуникация. Можно ли это отрицать? Думаю, нет. Вопрос: при помощи чего произошла коммуникация. Ответ: при помощи Яблока, того, что коммуникацией не является. И без Яблока коммуникация не может произойти, то есть, вышеупомянутое Яблоко является существеннейшим признаком события, именуемого коммуникацией, и именно по этому признаку мы отличаем коммуникацию от не-коммуникации. И как это так получается, что мы отличаем коммуникацию по тому, что коммуникацией не является? В «теле» (событии) самой коммуникации обнаруживается нечто, что является её существеннейшим признаком, но не является этим самым телом. Что же это такое может быть, что является существенным признаком тела, но телом не является? Отражение в зеркале, или тень. Или форма. Или материал тела. Или цвет, или вкус и т.д. Откуда же берётся сама коммуникация, если НИ ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ её составляющих, коммуникацией не является (на всякий случай: способность к коммуникации – не является коммуникацией, по определению)? Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда сумма элементов, составляющих целое, оказывается больше, чем просто их арифметическая сумма. Откуда же берётся избыток? Тайна. Тайна соединения элементов, то есть, опять же, коммуникации.
> (Извини, коли что – не так…)
Нет-нет, всё абсолютно так.
Виктор.
|
|