Ответ (22): Об определенности функции Меркурия
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Привет, Гена!
> Все бы ничего, но... Но я с тобой не согласен!
Не-согласие (или противоположность) есть начало всякого движения :).
>>(Между прочим, у самого по себе конца нет ни начала, ни середины, а есть только конец. Но это уже совсем чистая спекуляция).
> Вот именно — ЧИСТАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ! Когда я писал «палка о 2 концах», я именно это имел ввиду! (Можешь проверить контекст, от которого тебя часто «уносит»!) … как ты неосторожно выразился…
Я как раз выразился ОСТОРОЖНО :), сказав, что это – ЧИСТАЯ спекуляция. В дальнейшем тексте мною же говорится о троичности всякого объекта, а тут вдруг – абсолютная единичность. Потому и сказал о «чистой» спекуляции – если рассматривать абсолютную единичность, не допуская существования кроме неё чего бы то ни было, мы неминуемо придём к утверждению, что эта самая абсолютная единичность – не существует. Поэтому, абсолютно согласен с твоим утверждением:
> Так что не может быть «самого по себе конца»…
Думаю, это просто нестыковки из-за недоговорённости и недостаточности знания того, что понимает под упомянутым термином собеседник. Но это – нормальное явление установления определений, «состыковки» и «притирки» коммуницирующих элементов. А насчёт «унесения от контекста» – формулировка мне понравилась :). Но не согласен :). Проблема опять же, в индивидуальном отношении к тексту. Но это – тоже нормальное явление! А для того, чтобы устранить эту абсолютнейшую индивидуальность восприятия и существует коммуникация!
> Если ты о факте смерти, то он невозможен. Без факта рождения. (И — никакой спекуляции!) :)
Нет-нет, это всё см. ранее сказанное. Хотя, вдобавок могу предложить формулировку: смерть, в отличие от жизни – не обладает собственным бытием. Но это – опять за пределы контекста :). Ну что делать, если буквально каждое слово уносит за пределы? :)
Вспомнился анекдот о диалоге матери и сына: «– Что сказал отец, когда увидел твой дневник? – Ругательства опустить? – Конечно! – Тогда он ничего не сказал».
Вот, если «ругательства» :) в твоем сообщении опустить, то получится следующее:
(
Меркурий символизирует производимую (продуцируемую, генерируемую) человеком функцию, которая именуется словом «коммуникация». Иными словами, Меркурий есть символ человеческой коммуникации. Предлагаемый взгляд на коммуникацию подменяет рассматриваемый объект (человека) его функцией (коммуникацией).
)
Снова-таки, это моё восприятие и корректировка твоего текста, поэтому попрошу подтверждения или возражения, особенно в последнем предложении. В принципе, можно было бы абстрагироваться от человека и говорить о вообще объектах и не обязательно одушевленных, но раз уж пошла беседа с Буратино и яблоками, то попытаемся остаться в рамках именно человеческой коммуникации.
Вот, есть у нас один-одинёшенек, сам по себе Буратино. Есть его функция, возможность, способность – коммуникация. Можем ли мы говорить о РЕАЛЬНОЙ функции коммуникации, если у нас есть ТОЛЬКО Буратино с его многоразличными функциями? Нет, Буратино на безлюдном острове может «коммуницировать» сколько угодно, но коммуникацией мы это не назовём. Следовательно, мы вынуждены привнести сюда второй объект – пусть это будет Некто. И сказать, что коммуникация НЕ РЕАЛЬНА без второго объекта. Более того, два наших объекта сколь угодно долго могут находиться при отсутствии коммуникации, и она не реализуется, если не будет третьего объекта – Яблока. Итак, абсолютно необходимы уже три объекта для РЕАЛИЗАЦИИ того, что мы могли бы назвать коммуникацией: Буратино, Некто, Яблоко. Плюс абсолютно необходим Процесс (в котором обязательно задействованы все три!) перемещения Яблока – полагаю, что это тоже – объект, поскольку ЛЮБОЕ познаваемое явление есть не что иное, как объект познания.
Ну а дальше, почти повторюсь: Буратино с его функциями существует сам по себе, Некто с его функциями существует сам по себе, Яблоко тоже существует само по себе. А сам процесс перемещения Яблока от Некто к Буратино, который мы и называем коммуникацией? Нет, сам по себе этот процесс существовать без Некто, Буратино и Яблока никак не может.
Итак, у нас либо существует нереализованная возможность коммуникации (то есть коммуникация, как таковая, не существует), либо возможность реализованная и наблюдаемая. Реализованная при помощи того, что не существует само по себе, то есть, как было ранее предложено, иллюзии. Тем более, утверждать, что именно Яблоко – необходимый объект для осуществления коммуникации, у нас нет никаких оснований, этим объектом может стать всё, что угодно, любая вещь. Дополнительно получается – «объект передачи» не подлежит никакому определению и рассыпается в пыль.
Что же здесь за подмена происходит? Подмена человека его функцией? Или наоборот – функции – человеком? Или функции (коммуникации) – объектом (Яблоком)? По-моему, ни одно из трех. Конечно, на бытовом уровне мы говорим, что человек обладает свойством коммуникативности и, вроде бы, совершенно самостоятельным образом. Но НА ДЕЛЕ это свойство РЕАЛИЗУЕТСЯ через СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНЫЕ от него объекты. А без этих объектов – не реализуется.
Я бы предложил перейти от человеческой коммуникации к коммуникации неодушевлённых вещей – так проще рассуждать, и там «чистые», «несознательные» объекты.
Вот, столкнулись два неодушевлённых тела в пространстве – это коммуникация, или нет? Все существенные признаки налицо: один объект, второй, переданный импульс, процесс передачи. Мы – свидетели, коммуникация произошла. При помощи чего? При помощи столкновения – того, что само по себе не существует.
Виктор.
|
|