Ответ (21): Об определенности функции Меркурия
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Вить — привет!
Все бы ничего, но...
Но я с тобой не согласен!
>(Между прочим, у самого по себе конца нет ни начала, ни середины, а есть только конец. Но это уже совсем чистая спекуляция).
Вот именно — ЧИСТАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ!
Напр., все перняли у др. китайцев «ян-инь», но не усвоили еще чего-то. Ян НЕ СУЩЕСТВУЕТ без Инь. Т.е., когда в 20:45 муж бьет жену, муж — Ян. Но в 21:25, когда приехавшие милицмонеры бьют мужа, то муж — Инь. А жена, вызвавшая милицию — Ян ! ;)
Когда я писал «палка о 2 концах», я именно это имекл ввиду! (Можешь проверить контекст, от которого тебя часто «уносит»!)
Так что не может быть «самого по себе конца», как ты неосторожно выразился...
Если ты о факте смерти, то он невозможен. Без факта рождения. (И — никакой спекуляции!) :)
>Итак, предварительно предлагается следующий факт – ВСЯКИЙ объект есть объект, состоящий из трех элементов – начала, середины и конца. Не так ли?
Не так. Не совсем так. Совсем не так. (Выбирай!) :)
>следующая мысль будет такова: для того, чтобы нам ПОНЯТЬ объект, нужно выйти за его пределы.
Желательно!.. :)
>Ибо палка не есть ни отдельно начало, ни середина, ни конец, но всё вместе, видимое только из-за пределов палки.
Ага. Но есть «но»... (Посмотрим, что ты дальше пишешь...)
>Но, постараемся для начала всё-таки не выходить за пределы отдельно взятого Меркурия самого по себе
Первая серьезная ошибка в до того почти безупречных рассуждениях. Так что скоро следует ждать и... ошибочных следствий... :)
>Попробуем устранить многословие и определить, что Меркурий есть КОММУНИКАЦИЯ. Не будет возражений?
Будут. :(
(Вот как незаметно происходят ПОДМЕНЫ)!
ФУНКЦИЯ Меркурия — коммуникация.
Но Целое (палка) — Человек???
Если — «да», то все — на местах. Человек (палка) полярен (о двух концах).
Присущие человеку конфликты (два конца) привычно разрешаетсю через ту или иную функцию (середина). Чаше всего (к сожалению!) в «середине» оказывается Меркурий. Ну, и что???
>Но, постараемся для начала всё-таки не выходить за пределы отдельно взятого Меркурия самого по себе
Вот он, нептунианвкий подход к КАРТЕ В ЦЕЛОМ!
Но проблема в том, что Нептунианцу КАЖЕТСЯ, что он рассматривает... Меркурий! :(
>Вот, Ген, ты не замечаешь ли – чем больше слов тратится на описание объекта, тем более расплывчатым он получается?
Не замечал.
«Больше слов» — должно иметь мотив и рассматриваться как текущая причина. Результат НИКОГДА НЕ ОДИНВКОВ. В зависимости от остальных планет, мотив и результат могут оказываться ПРЯМО ПРОТИВОПОЛЖНЫМИ (заявленному мнению)!!!
>Попробуем устранить многословие и определить, что Меркурий есть КОММУНИКАЦИЯ. Не будет возражений?
Абсолютно никаких возражений. Пока Меркурий рассматриваем как временную, текущую функцию, один изи способов разрешения конфликта между «двумя концами палки»... :)
>Аналогичным образом попробуем определить Нептун словом ИЛЛЮЗИЯ. ОК?
ОК. Другая функция. Другой способ разрешения конфликта.
>что есть коммуникация? Некоторый обмен между чем-то одним и чем-то другим чем-то третьим. Обмен третьим объектом между первым и вторым. ОК?
OR! И я — об этом! Есть «палка», есть способы ее существования (даже наблюдая извне — иллюзия объективности!)
«Подмена» то в чем? — если мы говорим об объекте ("палка") — все путем! Хоть Меркурий, хоть Нептун, хоть что может рассматриваться в определенное время, как «середина» поляризованного объекта. Так что на этом уровне рассмотрения «подмена» легко объяснима бытовым образом... Но ты, к сожалению, идещь дальше — подменяешь рассматриваемый объект его ФУНКЦИЕЙ!
>Самый простой и понятный пример – двое людей коммуницируют (мы за ними наблюдаем, значит, они для нас – объекты). Один другому что-то сказал. Это – коммуникация? Ага, однозначно, наше наблюдение это подтверждает
Вовсе нет.
«Наблюдение» — то, что происходит в ОПРЕДЕЛЕННОЙ системе координат.
Если система координат НЕ ОПРЕДЕЛЕНА (как у тебя — имхо!) — выводы в одних случаях могут быть одни, через 35 мин. — прямо противоположны!
Ну, и что? Разве от этого Меркурий станет Нептуном?
Ты вкдь подразумеваешь, что раз ты (изнутри собственной системы) «наблюдаешь», то это уже «объективно»...
Я же, извне наблюдая за тобой, делаю вывод, что никакого «наблюдения» просто не было... Причем, мой вывод не менее СУБЪЕКТИВЕН, чем твой...
Ну, если птичка чирикает, сидя н6а одном конце палки, а в ответ ей чирикает другая на другом конце, то СКОЛЬКО БЫ МЫ НЕ НАБЛЮДАЛИ, мы не можем сделать НИКАКОГО ОБЪЕКТИВНОГО ВЫВОДА, произошла или нет КОММУНИКАЦИЯ.
Между птичками.
В нашем понимании.
Особенно, если учесть, что Меркурий — функция ПАЛКИ, КАК ИЗНАЧАЛЬНОГО ОБЪЕКТА РАССМОТРЕНИЯ!
В крайнем случае, мы можем говорить только о том, что птички (как звезды и планеты) только СИМВОЛИЗИРУЮТ некую функцию палки, как целостного объекта.
Напр, они СИМВОЛИЗИРРРУЮТ функцию Меркурия, отчего мы — призванные сделать якобы объективный вывод — входим в состояние эйфории, и в результате начинаем символизировать НЕПТУНИАНСКУЮ функцию... палки!
:-))))))))))))))))))))0
>А теперь – следующая мысль: что же это такое, что мы явно наблюдаем (а наблюдаем, мы, напомню, КОММУНИКАЦИЮ), а само по себе оно не существует? Ответ – ИЛЛЮЗИЯ.
>Как и было сказано: палка – о двух концах. Определяли Меркурий, а определили – Нептун.
Достойное подтверждение вышеизложенных соображений! ;)
Еще раз: если определимся с системой координат (точкой отсчета) — псевдопроблемы отпадут, как пожухлая осенняя листва с осенних деревьев. :)
Пока.
Гекннадий.
|
|