Ответ (14): Сожжённые планеты — попытка описания
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Привет, Геннадий!
Разрешите немного акробатики с текстом :).
> … Дочитав до этого места, мне вдруг захотелось (ПОЧЕМУ-ТО!) глянуть карту человека, который КАК НИКТО, пожалуй, глубоко проник в природу символа. И вдруг — НАДО ЖЕ! —
Видимо, кому-то это надо :).
> … стоило Вам написать «Символ», как …
>> Опять-же, случайно, после написанного (ну да, «случайно» – написанное очень символизирует именно Лосева) посмотрел А.Ф.Лосева, 23/09/1893 – Меркурий в двух градусах от Солнца.
> :-)
Это Ваша личная (или моя) ассоциация :). Для кого-то другого можно было бы предположить:
«Мертвецы, освещённые газом!
Алая лента на грешной невесте!
О, мы пойдём целоваться к окну!..»
> А как Вам фразочка «Мы говорим Ленин, подразумеваем — Партия! Мы говорим Партия, подразумеваем — Ленин!» в контексте Вашего
>> решил посмотреть гороскоп Октябрьского переворота: 07/11/1917. Меркурий в двух с половиной градусах от Солнца
Процитирую себя примерно месячной давности :))):
>>>> …Ассоциативно, вспомнился Маяковский: «мы говорим – Ленин, подразумеваем – партия»… Ленин и партия – противоположности: Ленин не есть партия, партия не есть Ленин. А поэт по своей поэтической природе интуитивно ощутил данную противоположность и написал не «значит», но «подразумеваем». Попытка же субъект-объектного синтеза в рамках материализма завершилась неудачно :(.
Мыслим ПОЧЕМУ-ТО, одними и теми же фразами, объектами. Интересно, ПОЧЕМУ!!!???
Ответ: «Верной дорогой идёте, товарищи!» :)))
>> Получается, сожжённый Меркурий НЕ ПОНИМАЕТ природы СИМВОЛА. Не понимает СЛОВА как символа, точнее, его ИСТОЧНИКА, притом, что данная тема его чрезвычайно живо интересует
>> «Не понимает источника символа и слова как символа» и не понимает, почему именно не понимает
> Дочитав до этого места, мне вдруг захотелось (ПОЧЕМУ-ТО!) глянуть карту человека, который КАК НИКТО, пожалуй, глубоко проник в природу символа. И вдруг — НАДО ЖЕ! —
>> Опять-же, случайно, после написанного (ну да, «случайно» – написанное очень символизирует именно Лосева) посмотрел А.Ф.Лосева, 23/09/1893 – Меркурий в двух градусах от Солнца.
> В связи с чем у меня возник вопрос: так ПОНИМАЕТ или НЕ ПОНИМАЕТ сожженный Меркурий природу Символа??? :-)
И ТО, И ДРУГОЕ. Я сейчас не могу, точнее, не хочу мыслить по-другому, а по «этому» ещё толком не умею. Прочитав несколько произведений Лосева, я поверил ему и тому, что утверждает философия (диалектика) последние две с половиной тысячи лет: утверждение есть отрицание. И пытаюсь данную мысль эксплуатировать в рамках астрологии. Например, предлагаю посмотреть гороскоп «не-Я», поставив планеты в противознак, и утверждаю, что результат ДОЛЖЕН БЫТЬ АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫМ «нормальному». И так далее – что трин есть квадрат, а соединение есть оппозиция. Естественно, мыслить таким образом, мягко говоря, непривычно, поэтому с Вашим утверждением
> Виктор, Ваши размышления любопытны, хотя и чрезмерно общи.
абсолютно согласен. Сформулировать более конкретно мне пока что не удаётся, почему и хотелось бы услышать оценку написанного из других уст – она должна быть символической подсказкой. Если сформулировать ещё короче: близость к Солнцу = разрушение ИЛИ трансформация СВЯЗЕЙ принципа планеты. Вот в этом ИЛИ и заключена диалектика. Вот, что есть Скорпион – смерть или возрождение? И то, И другое. ЧТО именно сработает – зависит от человека. Тем более, что человек – существо статично-динамичное. В один период жизни может работать одно, в другой – другое. И вот такая двойственность пронизывает абсолютно всю действительность.
> Попробуйте подумать вот над чем. Древние считали негативом: «сожжение», ретроградность, медленную скорость. Максимум «негатива» имеет Меркурий в «нижнем» соединении — медленный, ретро-, аналог «новолунию» (начало 1 Фазы в гелиоцентре). Однако Меркурий В ВЕРХНЕМ СОЕДИНЕНИИ имеет одно преимущество — это ВСЕГДА МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ МЕРКУРИЯ!!! (У Лосева — 1 гр. 46,5 мин. в сутки!) Т.е. — по тем же «древним» — очевидное ПРЕИМУЩЕСТВО планеты! (Аналог «полнолунию» в гелиоцентре — максимальное раскрытие!). Конечно, важна и гелио-фаза. Напр, у Лосева (как и у Куталева) — 3-я! Т.е. «знциклопедисты с хорошо организованным мышлением, опирающимся на прошлое» :-)
Вот-вот: сожжённый и быстрый Меркурий – это хорошо или плохо? Что говорили древние? Что сожжённый – плохо, а быстрый – хорошо. Опять же, диалектика. Быстрый может «хватать на лету» и может так же быстро выпускать ухваченное. А сожжённый может не понимать, почему не понимает, но именно само это непонимание как «пойманный» факт и может являться основой глубочайшего понимания. Ну, здесь опять аналогия с сократовским: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Интересно, какой Меркурий был у Сократа? :)
> При верхнем, «полнолунном» соединении, идет мощный выброс мыслей на окружающих. «Сожжение» — мысль в восприятии окружающих настолько «завязана» на имя автора, что вне этого имени уже и не мыслится! :-) Что-то вроде — не помню ЧТО ИМЕННО, но помню, что ЛОСЕВ об этом писал (верхнее соединение).
Я вначале воспринял последнее предложение как Ваше личное воспоминание (поскольку при слове «символ» у Вас возникла ассоциация «Лосев») и написал следующее:
«У Лосева есть работа «Философия имени». Мне она не попадалась. Но, если коротко описать то, что я читал, получатся рамки имяславия, ономатодоксии по Лосеву. Суть (пишу по памяти, думаю, что не допускаю отклонений) имяславия в следующем: Имя Бога есть Его энергия и неотделимо от сущности Бога, хотя Его энергия и не является Его сущностью. Но, поскольку неотделимо, то Имя Бога и есть Сам Бог. Поэтому можно славить Имя. И, наверное, это единственное, что можно славить, поскольку остальное – абсолютно непознаваемо. А Имя – это Слово. То есть, энергия.
Возможно, это и есть символическая связь между верхне-сожжённым Меркурием Лосева и провозглашаемым им имяславием. Хотя, здесь очень чётко и императивно навязывается кантовское «Я мыслю». Вот эта абсолютная сплошность чего бы то ни было меня последнее время и добивает.
Кстати, свой день рождения Лосев не отмечал, но отмечал именины.»
… и только потом догнал :), что это соображение «внешнее». Но ведь, оно неплохо описывает как раз ЛИЧНУЮ сожжённость Меркурия (ну, не Вашего, а того, кто может так говорить)! Помню – КТО сказал, но не помню – ЧТО сказал! По поводу «скобочного» замечания: тут на каждом шагу «мины» :) и я, пытаясь описывать Меркурий сожжённый, могу запросто вляпаться в описание своего ретро-стационарного :). Хотя, пожалуй, «вляпаться» можно и независимо от Меркурия :).
> Конечно, «сожжение» даст субъективизм. Но, может быть, не совсем в привычном понимании. Я бы сказал так — Солнце (личность) столь МОЩНО окрашивает мыслительный процесс, что стоило Вам написать «Символ», как
>> Опять-же, случайно, после написанного (ну да, «случайно» – написанное очень символизирует именно Лосева) посмотрел А.Ф.Лосева, 23/09/1893 – Меркурий в двух градусах от Солнца.
> Тогда как при «нижнем» – ретро – должно быть что-то вроде «как справедливо ГОВОРЯТ В НАРОДЕ...» ;-))
Вот, Евгений недавно написал, ссылаясь на Академию Астрологии: сожженность = «потеря объективности». Желательно было бы определить эти вещи, вот и у Вас это прозвучало «субъективизм … может быть, не совсем в привычном понимании». В принципе, субъект – это тот, кто познаёт, а объект – это познаваемое субъектом. Но, когда человек познаёт сам себя, то кто здесь что? Получается субъект-объектное тождество. Не хотелось бы лезть глубоко в философию, но выпирает :). В «мощности окраски мыслительного процесса» – что-то есть, давайте будем думать дальше.
P.S. А Наталья Никол. уже новую задачку подкинула :). Наталья, Вы, случаем, не преподаватель? :) Ещё пятнадцать минут до звонка, дайте дорешать! :)
Виктор.
|
|