Ответ (10): сожжённые планеты?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Геннадий!
>> Виктор — привет!
>> И спасибо: дельный ответ!
>> Настолько дельный, что можем и продолжить диалог! ;-)
Хм, интересен сам интерес. Попал в «резонанс»? Не ожидал :). Давайте продолжим, посмотрим, что там ещё срезонирует. Меркурий-то как раз сейчас сожжённый :).
>>>> Хет Монстер предлагал ученикам изобретать жребии на любой случай, например, жребий доллара
>> Дык, и я о том же, о чем и Monster!..
>> Если натал — ответ на вопрос «как сложится судьба», — нет противоречий! Если же вопрос (НЕ ВОПРОС!) — найду ли я завтра на дороге 10 долларов? — не разумнее ли построить жребий доллара в соответствующем хораре, чем тулить этот жребий в натал?
>> … Цитата(псевдо): «какова нужда строить в натале »жребий продажи дынь?"" ??? (Ибо натал — хорар, отвечающий на совсем иной класс вопросов!)
То есть, вывод: в натале нет необходимости использовать жребии по причине различия «классов» рассматриваемых вопросов. Ну, я против этого и не возражаю. Развивая Вашу мысль дальше – в натале нет необходимости учитывать сожжённый Меркурий. Так? Получается, проблема в различении «классов» вопросов и методик, применяемых для их разрешения. Если методика, учитывающая сожжённость планеты в натале, реально работает – почему мы должны от неё отказываться? То есть, углублённый вопрос, вероятно, звучит следующим образом – почему те или иные астрологи выбирают те или иные методики? И дальше – почему эти методики работают?
>> Вот интересно — В КАКИХ ИМЕННО ЧАСТЯХ ВИДИТЕ НУЖДУ ИМЕННО ВЫ? (Имею ввиду — потребность акцентуации каких долей в натале кажется Вам необходимой? — психотест! :))
Честно признаюсь, именно я – ни в каких. А вот сожжённость предлагаю учитывать – просто по той причине, что мне она нравится :), что-то в ней есть такое, специфическое, выделяющееся.
С уважением и интересом,
Виктор.
——
На сём месте вчерашнее моё сообщение закончилось, но осталось неотправленным в результате безуспешной борьбы с местными коммуникациями :(. А сегодня прочитал Ваше сообщение Денису и решил дополнить, благо, существует «запасной аэродром для взлёта» :).
>> Вопрос: почему практик, пользуясь неверной с теоретической т.з. формулой, имел хороший результат, и почему теоретики … считают, что Фортуна, рассчитанная с учётом «дня-ночи» ДОЛЖНА НЕПРЕМЕННО работать лучше???
Я бы ответил так: потому что хороший практик ОБЩАЕТСЯ с символом (если хотите, по необходимости) и в результате этого ОБЩЕНИЯ имеет хорошие результаты. А теоретик МОЖЕТ иметь это общение. А может и не иметь, если слишком «отключился» от символики и практики.
Виктор.
|
|