Ответ: Бонатти и сожжённые планеты
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Денис — привет!
>Надо сказать, что такой классик, как Бонатти (13 в.), обязательно учитывал сожжения планет в натальных картах, наравне с ретроградностью — да и вообще, между прочим, не противопоставлял хорарные правила натальным.
В смысле — нигде не писал, что «хорар и натал — разные вещи»? :)
Ну, конечно, не противопоставлял... Вон Лили так просто пользовался хораром вместо карты рождения, если рождение не было известно...
С тобой, как с историком, спорить бессмысленно.
Так что считай, что я просто поделился своими субъективными наблюдениями: в хорарах сожжение сигнификатора вопроса действует неплохо. Что такое «сожженная планета» в натале — ммм... Нет, могу конечно предположить следующее: если сожженную планету рассмотреть как сигнификатор вопроса (управитель дома), то сожжение ухудшит дела дома. — Может быть, может быть...
А кстати, я где-то краем уха слышал, что сигнификатор сожжен только тогда, когда имеет близкое соед. с Солнцем не только по долготе, но и по широте (что кажется логичным!)?
Тут ведь как? Если широту не учитываем, то логичным кажется объяснение современными американцами орба сожжения 8гр.30 мин. Т.к. преодолев это долготное расстояние, планета становится видимой «в лучах Солнца» при восходе или на закате. Если же орб — «отфонарный» (то 3-4, то 5-6 — кстати, у Бонатти каков орб сожжения?), то хочется «сжечь» планету и по широте...
>По интересующему нас вопросу он, в частности, пишет: «планета, будучи ретроградной или сожжённой, не имеет силы в сигнификации. Благодетели, когда они сожжены и под лучами Солнца, указывают на малое добро или на его отсутствие; и Вредители в таком случае имеют мало силы или вообще не имеют силы для того, чтобы указывать на зло».
Все было бы хорошо, если бы не тьма противоречий в книгах древних авторов...
Напр., Р. Хэнд в «День и Ночь» много цитирует древних, в том числе и Бонатти. (К сожалению, книги нет под рукой, пользуюсь своими конспектами). Так в одной из цитат сказано, что если Солнце и Марс в соединении ночью в сильных для Солнца (!) знаках, это дает силу, бездуховность, горячность, короткую жизнь, насильственную смерть. Днем все — усугубляется! :)
Т.е. если констелляция описывается с позиций «День-Ночь», то сильное Солнце, соединяясь с Марсом, УСИЛИВАЕТ негатив Марса. Если же с позиций «сожжения», то злыдень Марс обязан потерять свою злую силу!
;-)
Нет, ты, конечно, можешь сказать, что «сожжение» и «соединение» — не совсем одно и то же... — Вроде, как выход... А что, у древних не было расхождений в орбах «сожжения»? Если были, то...
Денис, я на эти темы пару раз пытался писать на Форумах. Реакция была любопытной. Один раз вопроса никто не заметил (и ладно!). Другой раз разговор ушел в «метафизику учебников», так что ответа тоже не было дано...
Воспользовавшись твоей реакцией на мой пост, задам еще раз эти пару вопросов.
1. (Из «День и Ночь» Р. Хэнда — цитата из древних) — Восходящее в своих знаках Солнце хорошо днем. Сын благородного отца, хорошее происхождение. Высокое социальное положение.
Если Солнце восходит ночью — простонародное происхождение, сиротство или потеря имущества. Труднее жизнь, меньше успех.
Денис, объясни мне, непутевому, как это Солнце может восходить то днем, то ночью? ;-)))
Ладно-ладно, понял: ночью — это в 1 Доме, днем — в 12 (Солнце под горизонтом — ночь, над горизонтом — день).
Итак, перевожу с туркменского на санскрит: Солнце в 12 — сын благородного отца, высокое социальное положение (Бедная Карен Зондаг — почитала бы древних, вместо того, чтобы книжки писать!)
Солнце в 1 (экзальтация по Дому): сиротство (бедная Карен! — И да здравствует Гоклен!!!), потеря имушества, простонародное происхождение, меньше (чем при Солнце в 12) успех!
??????????????????????
2. Парс Фортуны. Разный для дня и ночи. В.Лилли — мастер хорара и знаток древних техник. ПРАКТИК (В отличие от ТИПИЧНЫХ УЧЕБНИКОВ а-ля Бонатти, книги Лилли полны КОНКРЕТНЫХ РАЗБОРОВ, ДОСТАТОЧНО УБЕДИТЕЛЬНО ДЕМОНСТРИРУЮЩИХ МЕТОД!). Так вот, этот самый ПРАКТИК не использовал разницу дня и ночи для построения Фортуны. И днем, и ночью использовал формулу «дня». И — показывал, как этот парс РАБОТАЕТ!!!
Так где же истина?
Кстати, я когда то задал этот вопрос на Форуме Тимашева. Вопрос долго обсуждался в русле «не, ну, различение »дня" и «ночи» очень важно было древних..."
;-)
Так что общий вывод был таков: «Правильно — учитывать!» (Разницу «день-ночь»). :-(
Т.е., никто из обсуждавших просто НЕ ПОНЯЛ ВОПРОСА!
Вопрос: почему практик, пользуясь неверной с теоретической т.з. формулой, имел хороший результат, и почему теоретики (а что — есть разборы конкретных натальных или хорарных карт, произведенные Бонатти???) считают, что Фортуна, рассчитанная с учетом «дня-ночи», ДОЛЖНА НЕПРЕМЕННО работать лучше???
Пока.
Геннадий.
|
|