Ответ (30): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>>>> … Опровергнуть написанное Вы не можете…
>> Я ведь и не собираюсь Вас опровергать, вот в чем петрушка. Это что из глубин Вашей души мне это приписывает.
Не исключаю, душа у меня весьма самодостаточная, непонятная и сложно-структурированная :). Но, в любом случае, диалог строится по принципу: утверждение – согласие/несогласие. Несогласие либо остаётся висеть ничем не подкреплённым, или превращается в опровержение. Согласие же «есть продукт полного непротивления обеих сторон», как говорил монтёр Мечников :).
>> Я всего лишь упомянул о другом методе умозрительного изучения существования: ДОПОЛНИЛ метод умозрительного анализа существования с помощью «вещи» и «не-вещи» (с которым СОГЛАСЕН, о котором и я писал в статье на «Звездах Ориона» давно уже, могу дать ссылку) — дополнил другим методом, с этим не совпадающим. А вот Вы пытаетесь опровергнуть меня, говоря, что эти методы тождественны.
Прочитал несколько Ваших статей на «Звёздах…». Мне представляется, что главные ключевые слова, описывающие разницу между нашими подходами, это ДОПОЛНЕНИЕ (в Вашем) и СОВПАДЕНИЕ (в моём). Я утверждаю, что «вещь» ЕСТЬ «не-вещь», а Вы – что «вещь» ДОПОЛНЯЕТСЯ «не-вещью». Метод, используемый мной – диалектика. Это наиболее … и т.д. метод, не хотелось бы цитировать. А раз он «наиболее», то дополнить его нечем, так как он уже вобрал в себя всё возможное и не-возможное. С чем он может быть тождественен – с не-диалектикой? Не-диалектика тоже уже заключена в нём.
>> Эти методы умозрительного изучения — от частного к общему и от общего к частному — не тождественны, дополняют друг друга и не исключают один другой. В «не-радиус» входят кошки, стрептококки, кубы и проч...
Это всё о том же самом – «дополнение» против «совпадения». Диалектически правильно будет говорить, что общее и есть частное, а частное – общее. То есть, не принимать одну сторону за «правильную» и говорить, что она не может существовать без «неправильной», но говорить, что «правильная» сторона, кроме того, что она «правильная», тут же неотличимо ЕСТЬ «неправильная», тождественна «неправильной». Хотя, даже в первом варианте выражения нужно просто довести мысль до завершения. Если что-то, которое мы назвали «что-то» не может существовать без «не-что-то», значит это «не-что-то» является существеннейшей частью «что-то». Например, человек не есть человеческая голова, человек не есть туловище человека. Но, существовать без головы или без туловища, человеку затруднительно :). Получаются следующие утверждения: человеческая голова, которая НЕ ЕСТЬ человек, ЕСТЬ человек и т.д., то есть человек абсолютно тождественен не-человеку.
>> Так про аспекты все же, а?
ОК, давайте вернёмся к аспектам. Но, возврат приведёт к тому же различию – Вы будете утверждать ДОПОЛНЕНИЕ одного аспекта другим, я же – их ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ. Вот, для примера, я могу утверждать, что оппозиция ЕСТЬ соединение, трин ЕСТЬ квадрат, а секстиль ЕСТЬ квиконс. Это КРОМЕ того, что они есть то, что они есть в «невывернутом» варианте (можно сопоставить любой аспект любому, то есть, сказать, что трин есть оппозиция или соединение, повторюсь, что практически не рискую :). Это будет вполне нормальная диалектика, то есть, утверждение АБСОЛЮТНОГО ТОЖДЕСТВА бытия и не-бытия. Конечно, диалектический метод выглядит несколько странным, но сочетание «диалектический материализм» вещь ещё более странная, поскольку предлагает как раз односторонность подхода. Конечно, странно производить такие мыслительные операции, кажущиеся ненужными и надуманными. Я уже однажды предложил вариант гороскопа «не-Я»: поставить все планеты в противоположный знак и принять, что это гороскоп не только не-Я, но и самого натурального Я. Если мы своим же умом дошли до таких странных выводов, то что нас отталкивает? Просто, мы в поисках смысла попали в странное пространство чистого мышления, поскольку практика нас не удовлетворяет и ничего хорошего сказать не может – ощущения нас однозначно обманывают, и, чем более точно мы их пытаемся анализировать, тем хитроумнее они притворяются. В этом пространстве мы обнаруживаем, что частное есть общее и наоборот, что бытие тождественно небытию, хотя реальная жизнь нас абсолютнейшим образом пытается убедить в обратном. Удивительно, конечно, но что делать, кроме того, что удивляться? Наверное, не-удивляться :). Принять, что мышление есть вещь весьма странная и загадочная, то есть допустить, что Меркурий – это Нептун :). Отметим эту особенность и вернёмся обратно к жизни. А она нас будет постоянно обманывать, то есть, мы будем считать её Меркурием, а она – подставлять нам Нептун. Но, нам такие приколы уже будут не в диковинку. И только этот факт внушает надежду на понимание вышеупомянутой жизни :).
Виктор.
|
|