Ответ (26): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>> Две вещи — это две вещи. Подвели черту.
>> Но ботинки со шнурками — это две вещи или четыре?
Всё очень просто, ведь мы говорили именно о таких вещах — Вы объединили несколько вещей, группу (количество не имеет значения), одной фразой «ботинки со шнурками». Поэтому на Ваш вопрос ответ — не две вещи и не четыре, но ОДНА вещь, «ботинки со шнурками». И как только в ней чего-нибудь будет недоставать, мы это сразу обнаружим, а эта недостача сразу же заставит нас отказаться от именования данной вещи «ботинки со шнурками».
>> Все — это очень много вещей, я это имел в виду. Но не одна вещь и не-эта-вещь. Не фигура и фон (два объекта), а много-много фигур. Разница имелась в виду именно эта. Здесь пора подводить черту.
Ну, так я пытался объяснить, что Ваше «всё» это и есть моё «одно» плюс «не-одно». Который раз не понимаю, в чём же разница между тем, о чём мы говорим? Чем отличаются «одно плюс всё остальное» от «всего»?
О множестве фигур рассуждения аналогичные. Много-много фигур существуют? Если существуют, значит они отличаются от того, что не есть «много-много фигур», то есть, от просто «много фигур» или от «одной фигуры». Эти противоположности ничем не хуже остальных. И «много фигур» мы называем именно так, потому, что их — «много», а НЕ-"много-много". При том, что именно «многое-многое» ОПРЕДЕЛЯЕТ своим существованием «многое», то есть, «многое» одновременно существует как «многое» и не существует как таковое, и одновременно же, не существует как «многое-многое» и существует как таковое.
>> Из вышеперечисленного не следует, что трин есть не-трин. 240 градусов не совпадают со 120 градусами, а ДОПОЛНЯЮТ 120 градусов до целого круга. В построении силлогизмов Вы подменили совпадение двух направлений равенством двух дуг.
Я и не говорил, что 240 градусов «совпадают» со 120-ю. Зачем бы я приводил 121, 14 и что там ещё было? То, что я сказал, можно иллюстрировать иначе. Если мы проведем из центра круга два радиуса под углом 120 градусов, то эта два радиуса ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ всем бесконечным множеством возможных радиусов, за исключением только их самих. Так, что здесь повторяются все прежние рассуждения о том, что с существованием вышеупомянутых радиусов единовременно существует всё вышеупомянутое множество «не-этих-радиусов», и именно это множество в очередной раз ОПРЕДЕЛЯЕТ наши два радиуса. Так, что они существуют и не существуют. Вы ведь сами в самом начале диалога говорили о «вывернутой фигуре». Но, ведь, «вывернутая фигура», то есть, фон «в целом подобен фигуре и противоположен по знаку», то есть как «фон» фигура не существует и т.д. К сожалению (это слово становится навязчивым :), данная мысль не получила развития в Вашей точке зрения.
>> Последний абзац выражает известную истину о том, что предмет не является арифметической суммой его частных признаков.
Большинство из написанного мной в диалоге — известно в течение двух с половиной тысяч лет, просто, каждый из нас открывает давно открытые истины в своё время.
>> Виктор, я сожалею, но эта беседа перестала выглядеть для меня целесообразной.
Вот какая петрушка получается, я ведь понимаю, что сказанное мной воспринимается не на ура. Опровергнуть написанное Вы не можете (для этого нужно опровергнуть две с половиной тысячи лет человеческой мысли, так что я не слишком рисковал :), найти логические ошибки — тоже. Следовательно, заставляет Вас отвергать данную точку зрения никак не знание, не наука, не логика. Что же это, абсолютно не-научное и не-логичное, в таком случае? Очень простой ответ — вера.
Мне же остаётся только извиниться за отнятое у Вас время.
Виктор.
|
|