Ответ (24): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>>>>>> противоположный метод, который предполагает ВСЁ существующим единовременно и постепенно раскрывающим свое богатство перед познающим субъектом.
>>>> ...По поводу единовременности должен заметить, что я неоднократно утверждал абсолютнейшую, без малейшего временнОго зазора, единовременность существования одного и не-одного.
>> А я имел в виду, как альтернативу, единовременное же существование не «одного» и «не-одного», а ВСЕГО. И постепенно фокусировался бы на группе, потом на подгруппе, в конце дойдя до чего-то одного.
Мне представляется, здесь проблема заключается в нашем понимании слов «одно» и «не-одно», «всё», а также «существует». Добавьте к «одному» «не-одно» – получится Ваше «всё». Такая арифметика: «одно» + «не-одно» = «всё». Вот, например, смотрим на круг – это «одно». А ВСЁ то, что его окружает – это не-круг, то есть, «не-одно». Кроме этих двух, которые «одно» и «не-одно», которые вместе есть «всё», ведь больше и нет ничего. Или есть?
Альтер-натива. Это слово мне нравится, об астрологии напоминает :). Я, получается, тем, что утверждаю единовременное существование «одного» и «не-одного», отрицаю то, что «всё» существует единовременно? Нет-нет, ни в коем случае, здесь у нас нет никаких разногласий, я подтвержу, что «всё» действительно существует единовременно. Можем ли мы смотреть на ВСЁ? Однозначно, нет, по Вами же упомянутой причине – из-за его неохватности (предполагаю, что Вы считаете мир бесконечным, но, в любом случае, не думаю, что можно его охватить ВЕСЬ). Мы не можем изначально смотреть и на группу, потому что группу (из любого количества элементов) мы воспринимаем как группу ТОЛЬКО ПОСЛЕ того, как восприняли ОТДЕЛЬНЫЕ элементы этой группы, почему и называем её ГРУППОЙ элементов. Иначе, мы бы называли увиденное «элементом», а не «группой». Мы не можем смотреть на «всё», ни сразу, ни постепенно, мы всегда сначала смотрим на что-то «одно», на Марс, например, или на группу планет, на планеты Солнечной системы, Галактику, как группу звёзд и т.д. Думаю, Вы согласитесь, что ни то, ни другое, ни третье – не есть «всё». Вот, какая красивая картинка получается – Вы пытаетесь двигаться от восприятия «всего» к восприятию «одного», я же – в противоположном направлении. Но, Ваше движение не имеет от чего оттолкнуться, исходной точки, опоры, начала, поскольку «всё», как уже было сказано, неохватно, то есть, НЕВОСПРИНИМАЕМО. Моё же движение на данном этапе рассуждений не имеет конца, но это – движение, опорой имеющее конкретное «одно», то, что можно воспринять, охватить, познать, понять. У Вас же в основе – непознаваемость. Мы, в любом случае, воспринимаем любые объекты (группы – это всё равно «одно», а не «не-одно») как что-то «одно», и поэтому обозначаем их одним словом или фразой, объединяя их общую противоположность аспектом соединения – словом. Что есть альтернатива Марсу и слову «одно»? Конечно же, «не-одно», то есть, ВСЁ ТО, что его окружает, а не только Венера, или другие планетные системы, галактики и межзвёздное пространство, кроме самого по себе Марса. Что есть альтернатива «Солнечной системе»? Всё то, что есть «не-Солнечная система».
Мы не можем охватить «всё», а поэтому охватываем в один момент только что-то «одно», которое есть большая или меньшая часть «всего». Почему мы видим это «одно», воспринимаем его? Потому, что оно отличается от «не-одного», от «фона». Это и есть различение, отличение «одного» от «не-одного», или от «всего остального». Не от «всего», но от «остального», потому что, раз мы вычли из «всего» «одно», то «всё» у нас уже перестало быть «всем». И как только мы отличили это «одно», мы говорим, что оно «существует», потому, что отличается от «не-одного».
>>>>>> Во-вторых, сам ответ: если Вы смотрите невооруженным глазом на Земной шар с Марса, то это точка, практически бесструктурная. Никаких там людей, к примеру, — даже и говорить не о чем. Если Вы смотрите на человека в микроскоп, то Вы видите отдельные клетки ("вещи для бактерий :)"), — никакого там человека. В одном случае отдельная вещь — звездочка, в другом — клеточка. Вот Вам относительность разделенности и целостности.
>>>> А эта «точка» имеет угловые размеры, или нет?
>> Важно в моем примере не это, а то, что Вы не видите отделенности человека, изучая звездное небо с Марса. А глядя в микроскоп, Вы не видите того же человека как целостность. Поэтому я и написал об относительности разделенности (которой не видно с Марса) и целостности (которой не видно в микроскоп).
Напомню, что вопрос звучал следующим образом: «каким образом они [вещи] могут быть не-раздельны, если этих вещей больше чем одна»? Очень простой вопрос – вот вещь, и я спрашиваю – она одна или она – две (хм, где-то я это уже слышал :). Ваш ответ гласит следующее: если отойти на порядочное расстояние, то мы увидим одну вещь, а если отойти ещё дальше, то ни одной, а если ближе, то мы в одной вещи увидим её раздельность и т.п. Почему я и говорил о разрешающей способности зрения. А вопрос так и остался вопросом, с вариациями. Вот, например, ДВЕ вещи, данные нам в непосредственнейшем реальнейшем ощущении, прямо перед нами – их две или одна? Почему мы отвечаем, что их две? Не потому ли, что они РАЗДЕЛЬНЫ? Вот, перед Вами монитор и клавиатура – это ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ вещи, или одна? Если одна, то значит – Вы набираете текст на мониторе, а видите его не клавиатуре. Отсюда вывод – Вы не набираете текста и не видите его.
А Ваш пример дополнительно говорит о том, что в «одном» единовременно заключена и целостность и раздельность. Как раз то, что я всё время утверждаю. Единовременность «одного» и «не-одного», в чём мы, надеюсь, к этому моменту согласны. Так что же опровергает Ваше возражение?
>>>>>>>> Об аспектах: существуют ли они на самом деле, в реальности, независимо от человека? Если не существуют, значит, астрология – только сказки :).
>>>>>> Они существуют настолько же, насколько существуют углы между направлениями.
>>>> Так существуют, или нет? Я не совсем понял ответ :).
>> Подозреваю, что поняли. Если для Вас существуют различия между пространственными направлениями, то для Вас существуют и аспекты. Если для какой-то воображаемой сущности этих направлений нет, то для нее нет и аспектов.
Вот, слово «воображаемой» мне тоже нравится. Если для «воображаемого» корня квадратного из минус единицы нет РЕАЛЬНОГО соответствия, значит, мы рассчитывать РЕАЛЬНЫЕ цепи переменного тока не можем. Так?
А с аспектами – почему Вы так подозрительны? :) Ведь всего-то нужно было ответить «да» или «нет» :). Ладно, придётся в очередной раз ответить вместо Вас утвердительно, надеюсь, Вы не против :). Ну, а раз так, давайте не менять коней на переправе и размышлять вослед нашим предыдущим мыслям. Аспект – существует? Существует. Почему? Потому, что мы ОТЛИЧАЕМ его от не-данного-аспекта. Возьмём, для простоты, орбис в полградуса. Пример: трин, 120 градусов не есть ни 121 градус, ни 122, ни 235, ни 14, ни … и т.д. Получается, что его определённость (т.е. существование; «существовать», значит – отличаться, иметь отграниченность, предел, форму) получается исключительно по той причине, что существует ВЕСЬ остальной круг, причём без малейших издержек из этого «ВЕСЬ», кроме самого трина. Вот мы и получили ОПРЕДЕЛЕНИЕ «трина» – он есть «не-трин». Поскольку же «не-трин» не есть «трин», получается, что «трин» не отличается от «не-трина», то есть, «трин» – не существует. ОК? Аналогично для любого другого аспекта или вещи.
>> По существу Вами и изначально, и в конце последнего сообщения задан только один вопрос: откуда взяты интерпретации аспектов? Например, почему, если угол между направлениями на Солнце и Луну равен 120 градусов — это хорошо, а если 90 градусов, то плохо? (За все время дискуссии состояние этой проблемы не изменилось. Любимый вопрос Christian'a в таких случаях: «Почему?»)
>> На этот вопрос пока отвечают аксиоматически: знайте, что аспекты означают то-то и то-то, такие-то взаимодействия между смыслами планет в аспекте (т.е. их не вывели методами других наук, и никто из представителей высших сил не признался, что это он рассказал человечеству о правилах толкования аспектов). И в течение сотен лет астрологи убеждаются эмпирически, кто как, что это похоже на правду.
Вопрос, который я всё время задаю, и который всё время «почему-то» остаётся без ответа – две вещи есть две вещи, или одна вещь? :) Интересно, «почему»? :)))
Кристиан ответил, что в СА вопрос о происхождении толкований аспектов решён, правда, ответил без объяснений. А хотелось бы :). У меня тоже есть ответ на этот вопрос. Правда, я задал вопрос ещё шире – не только об аспектах: «ОТКУДА берётся информация о свойствах объектов», имея в виду астрологические объекты. Ответ очень краток – из САМОГО объекта. НЕ из его формы, НЕ из его диаметра, НЕ из его осознания, НЕ из его массы, НЕ из его плотности, НЕ из его орбиты, НЕ из его эксцентриситета, НЕ из … ну и так далее, НЕ из его материи, данной нам в многоразличном ощущении. Из САМОГО объекта, который НЕ ЕСТЬ его форма, НЕ ЕСТЬ его диаметр, НЕ ЕСТЬ его масса, НЕ ЕСТЬ его плотность, НЕ ЕСТЬ его материя … и т.д. И тот же самый объект НЕ ЕСТЬ и вся сумма вышеперечисленного и того, что не было перечислено, думаю, это не нужно доказывать?
Виктор.
|
|