Ответ (21): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Виктор!
>>>> Я отойду от прежнего стиля беседы: не буду анализировать доводы Вашего последнего сообщения, — это «растекает мысль по древу» :).
>> ОК, я тоже за «нерасплывчатость» :).
Тогда еще сожмемся :)
>>>>>> ...как только возникает одно, так тут же возникает не-одно, то есть, два.
>>>> ...последняя фраза справедлива только для одного определенного метода умозрительного исследования. Столь же хорош (но в каких то других целях) будет и противоположный метод, который предполагает ВСЁ существующим единовременно и постепенно раскрывающим свое богатство перед познающим субъектом.
>> ...По поводу единовременности должен заметить, что я неоднократно утверждал абсолютнейшую, без малейшего временнОго зазора, единовременность существования одного и не-одного.
А я имел в виду, как альтернативу, единовременное же существование не «одного» и «не-одного», а ВСЕГО. И постепенно фокусировался бы на группе, потом на подгруппе, в конце дойдя до чего-то одного.
>>>> Во-вторых, сам ответ: если Вы смотрите невооруженным глазом на Земной шар с Марса, то это точка, практически бесструктурная. Никаких там людей, к примеру, — даже и говорить не о чем. Если Вы смотрите на человека в микроскоп, то Вы видите отдельные клетки ("вещи для бактерий :)"), — никакого там человека. В одном случае отдельная вещь — звездочка, в другом — клеточка. Вот Вам относительность разделенности и целостности.
>> А эта «точка» имеет угловые размеры, или нет?
Важно в моем примере не это, а то, что Вы не видите отделенности человека, изучая звездное небо с Марса. А глядя в микроскоп, Вы не видите того же человека как целостность. Поэтому я и написал об относительности разделенности (которой не видно с Марса) и целостности (которой не видно в микроскоп).
>>>>>> Об аспектах: существуют ли они на самом деле, в реальности, независимо от человека? Если не существуют, значит, астрология – только сказки :).
>>>> Они существуют настолько же, насколько существуют углы между направлениями.
>> Так существуют, или нет? Я не совсем понял ответ :).
Подозреваю, что поняли. Если для Вас существуют различия между пространственными направлениями, то для Вас существуют и аспекты. Если для какой-то воображаемой сущности этих направлений нет, то для нее нет и аспектов.
По существу Вами и изначально, и в конце последнего сообщения задан только один вопрос: откуда взяты интерпретации аспектов? Например, почему, если угол между направлениями на Солнце и Луну равен 120 градусов — это хорошо, а если 90 градусов, то плохо? (За все время дискуссии состояние этой проблемы не изменилось. Любимый вопрос Christian'a в таких случаях: «Почему?»)
На этот вопрос пока отвечают аксиоматически: знайте, что аспекты означают то-то и то-то, такие-то взаимодействия между смыслами планет в аспекте (т.е. их не вывели методами других наук, и никто из представителей высших сил не признался, что это он рассказал человечеству о правилах толкования аспектов). И в течение сотен лет астрологи убеждаются эмпирически, кто как, что это похоже на правду.
|
|