Ответ: О ПЛАГИАТЕ

[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]

Отправил(а) Alex В., S-n, 16:11:33 16/10/2003:

  

Начнем с первого раздела оригинала?   

  

"Pregnancy belongs to the 5th house — why? Imprisonment to the 12th house,   

death to the 8th, travel to the 9th — again, it's important to ask the   

question, why?" (http://www.skyscript.co.uk/temples/1.html)   

  

К. Диланян:   

  

"Почему 5-дом, символизирующий беременность, идет впереди 7-го,   

символизирующего женитьбу? Или почему 8 дом — смерти идет впереди дома   

карьеры? Почему 12-й дом, символически управляемый Юпитером, столь плох, а   

11-й, управляемый Сатурном — хорош?"   

(http://astrol.ru/houses.htm)   

  

К Диланян:   

  

"В связи с модернизацией, хочется заметить вот что: восьмой дом, связанный со Скорпионом (а тот, в свою очередь — с половыми органами) принял на себя в ХХ веке дополнительное значение, никогда ему ранее не свойственное: сигнификатора секса. Зачем, казалось бы, нам нужен еще один дом, ведающей радостями плоти, ведь за любовные утехи отвечает пятый дом?   

  

Находим аналогичный поворот рассуждений у Деборы Хоулдинг:   

  

« With the 8th house, this becomes of particular concern when it is said to describe the sex life, or the potential for pregnancy…» (и далее по тексту).   

  

Дебора Хоулдинг:   

  

«Although modern natal astrology allows a considerable exchange of meaning between houses and signs, the suggestion that houses derive their meanings from them is clearly contradicted in traditional texts where a much stronger distinction is readily apparent. At best this theory is a gross over-simplification, but at worst it blurs the edges of these two quite separate techniques resulting in slack symbolism, so vague as to be of little practical use».   

  

К. Диланян:   

  

«Обычно, мы связываем символизм домов со знаками зодиака и считаем хозяев знаков символическими управителями домов...» (и далее по тексту)   

  

Господа, всё прозрачно. Постраничное сравнение и цитирование займет слишком много места на форуме. Мои сравнения располагают к следующим выводам.   

  

Предположение о случайном совпадении текстов приведет нас к необходимости признать небывалый по масшатности факт синхронизма.   

  

План изложения материала г-жи Диланян, на мой взгляд, полностью идентичен плану изложения материала Deborah Houlding (published online 2003).   

Статья Диланян напечатана в «Колесе времени» в 2002 г. и позднее выложена на её сайте   

  

http://astrol.ru/houses.htm.   

  

Книга с исходным материалом Deborah Houlding была опубликована еще в 1996. Очевидно, online публикация не была объявлена Деборой Хоулдинг заблаговременно?!   

Помимо многочисленных текстовых совпадений и параллелей между текстами, и г-жа Диланян, и Deborah Houlding в обращении к историческим источникам отдают предпочтения одним и тем же авторам, — Манилию и Лилли.   

Аргументация необходимости использования названных имен, общая схема изложения материала и расположение имен в данной схеме исключительно подобны при сравнении двух текстов.   

  

Еще вчера на своём форуме г-жа Диланян (http://www.webcenter.ru/webboard/rus/message.php?id=1033409519):   

  

" Чтобы совершенно Вас успокоить сообщу, что книгу Деборы Холдинг я не   

читала, читала ее ранние статьи по этому вопросу, и в описании египетских   

влияний она мне помогла. Вообще, моя статья — это учебный материал нашего   

курса, который уже не первый год преподается в Академии".   

  

Сегодня эта ветка сообщений отсутствует. Не сомневаюсь, что причины уничтожения сообщений будут найдены не менее убедительные, чем обычные аргументы этой г-жи относительно авторских прав.   

  

Особого разговора заслуживает подход К. Диланян к изложению проблемы исторических корней домификации. Суть проблемы состоит в вопросе: насколько обосновано выведение значений дома из значений аналогичного знака? Эта проблема находится в центре внимания Deborah на протяжении всей книги. В изложении К.Диланян данная проблема обходится стороной. Указанное различие весьма принципиально отличает одну работу от другой.   

Работа К.Диланян у меня оставила впечатление бессвязности. Очевидно, г-же Диланян не стоило столь обширно использовать аргументы, предназначенные для других целей, чтобы не попасть впросах дважды — формально и содержательно. Впрочем, это типичная особенность компиляций и она неизбежна при сокращении книги другим автором.   

  

Коллеги, при сопоставлении двух материалов и заявлений К. Диланян возникают предположения, которые находятся в ведении знатоков авторского права, а не в ведении знатоков астрологии. Хочу предложить вернуться к обсуждению тем более привлекательных.   

  

Best regards,   

Alex   

  

 

Ответы и комментарии:

[an error occurred while processing this directive]

[Форум AstroLogic] [На титульную страницу]
[Написать новое сообщение] [Написать ответ] [Поиск по форуму]

[Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]


TopList