Ответ (20): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>> Я отойду от прежнего стиля беседы: не буду анализировать доводы Вашего последнего сообщения, — это «растекает мысль по древу» :).
ОК, я тоже за «нерасплывчатость» :).
>>>> А раз вещи существуют вне нас (полагаю Ваш ответ утвердительным), то тогда возникает вопрос: каким образом они могут быть не-раздельны, если этих вещей больше, чем одна? Ведь мы с самого начала согласились с тем, что как только возникает одно, так тут же возникает не-одно, то есть, два.
>> Заметим сначала, что последняя фраза справедлива только для одного определенного метода умозрительного исследования. Столь же хорош (но в каких то других целях) будет и противоположный метод, который предполагает всё существующим единовременно и постепенно раскрывающим свое богатство перед познающим субъектом.
Об умозрительности исследования – мы ведь говорили об абстрактности всякого мышления и несоответствия, например, квадратного корня из минус единицы чему-либо реальному. Поэтому, ЛЮБОЕ исследование, имея источником вполне конкретные ощущения, само по себе – абсолютно мысленно и абстрактно. Вспомните классика: путь познания лежит от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него – к практике. Думаю, не стоит делать вывод, что если классик был не прав в чём-то, то был не прав во всём. По поводу единовременности должен заметить, что я неоднократно утверждал абсолютнейшую, без малейшего временнОго зазора, единовременность существования одного и не-одного. И метод, используемый мной, аналогичным образом предполагает постепенное раскрытие богатства «всего» перед познающим субъектом, поэтому, о какой противоположности может идти речь? Следовательно, вышеприведенное предварительное замечание попадает абсолютно мимо цели.
>> Во-вторых, сам ответ: если Вы смотрите невооруженным глазом на Земной шар с Марса, то это точка, практически бесструктурная. Никаких там людей, к примеру, — даже и говорить не о чем. Если Вы смотрите на человека в микроскоп, то Вы видите отдельные клетки ("вещи для бактерий :)"), — никакого там человека. В одном случае отдельная вещь — звездочка, в другом — клеточка. Вот Вам относительность разделенности и целостности.
А эта «точка» имеет угловые размеры, или нет? Если имеет размеры, значит, имеет и форму. А именно, форму круга, пусть и мельчайшего. Если же есть форма, у неё есть структура, в данном конкретном случае это структура с равноудалённой от центра периферией. Кстати, именно эта равноудалённость не позволяет нам видеть мельчайшие объекты квадратными или иной формы, кроме круга. Таково свойство нашего зрения (прим.: минимальный угол, при котором мы можем отличить одну точку от другой, называется разрешающей способностью глаза). Дополнительно, если мы видим эту «точку», значит, «точка» отделена от того, что она не есть – от прочего неоформленного пространства, от «не-точки». Если же у точки угловых размеров нет, значит, мы её не видим и не можем ни о чём говорить. Всё равно, видимая точка так и остаётся «одним», а окружающее её пространство – «не-одним». То есть, данное возражение тоже снимается, и вещи остаются раздельными. И, между прочим, это значит – познаваемыми.
>>>> Об аспектах: существуют ли они на самом деле, в реальности, независимо от человека? Если не существуют, значит, астрология – только сказки :).
>> Они существуют настолько же, насколько существуют углы между направлениями.
Так существуют, или нет? Я не совсем понял ответ :). И за «направления» мы будем считать направления в рамках именно трёхмерного пространства? Если да, то почему? А за критикой «углового» астрологического подхода можно к Верёвкину обратиться :). Он много интересного написал и не только он. Но, хватает и двух Зодиаков – сидерического и тропического. Марс, например, в Водолее, это тоже «аспект», между прочим. И что самое противное – оба Зодиака работают и используют те же углы! Вопросы, требующие ответов: откуда стало известно, что трин – это «хорошо», а квадратура – «плохо»? Из практики? Откуда стали известны характеристики высших планет? Тоже из практики? Когда же астрологи стали их использовать в своих целях? Тоже после длительной практики? Это при том, что единого астрологического центра и единых астрологических исследований не существует. А не маловато ли практики для выводов? А для Плутона? Хирона? Кваоара? Астероидов? Основной вопрос – ОТКУДА берётся информация о свойствах объектов?
Виктор.
|
|