Ответ (18): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>> Кстати, о силлогизме: «раз толщина линии раздела равна нулю, то она не существует, следовательно раздела нет». Для абстрактного существования, как легко догадаться, достаточно иметь хоть что-нибудь ненулевое. Для линии терминатора — это длина.
Именно! До чего мне понравилось слово «абстрактного»! То есть, в абстрактном порядке, иначе говоря, в мышлении, в сознании, мы можем оперировать ЧЕМ УГОДНО и допускать его АБСТРАКТНОЕ существование. Например, можем абстрактно представить себе ведьму, вылетающую на метле в печную трубу. Реально же, то есть, независимо от нашего сознания, данная, представляемая нами вещь не существует! Вот пример – чему реально соответствует корень квадратный из минус единицы, существует ли он в реальности? Ничему не соответствует, не существует, абстракция полнейшая, придуманная нами потому, что с её помощью очень удобно объяснять и рассчитывать, например, цепи переменного тока (из личных воспоминаний о курсе ТОЭ :). Вспоминаю слова Эйнштейна: «После того, как математики поработали над моей теорией относительности, я, кажется, перестал её понимать». Итак, то что существует в сознании – не обязано существовать реально, независимо от сознания.
>> Я не говорю уже о реальности (т.е. до абстрагирования): нет точной границы света и тени, есть переходная зона, в которой количество света изменяется в одном из направлений много заметнее, чем в поперечном ему.
Вот, и я о том же – терминатор не существует! И одновременно, существует.
>> Давайте ближе к аспектам?
Мы всё время находимся не то что в непосредственной близости от них, а прямо таки собственным телом (сознанием) воплощаем два из них – соединение и оппозицию. Вот мы с Вами обсуждаем затронутую тему, которая нас соединяет, сами же при этом находимся в оппозиции – без всяких там психологизмов :). А как только получились эти два аспекта, так получаются и все остальные – эта мысль, между прочим, перекликается с вашей дебютной задумкой.
>> Виктор, я тоже повторюсь: нет в чистом виде раздельности, и нет в чистом виде неразличимости. Все в какой-то степени может быть ИСТОЛКОВАНО, как раздельное, и все в каком-то смысле может быть истолковано, как неразличимое. Мы договариваемся о контексте, и в рамках этого контекста считаем что-то отделенным и имеющим условную границу там-то.
Повтор получился совершенно случайно, потому что конец Вашего сообщения устроил перекличку с началом (по крайней мере, в моём сознании :). Я ни в коем случае не считаю повторение сказанного методом убеждения :). Хотя в педагогике это – дидактический приём :).
В чистом виде – это как, без привнесения человека? А то, что «всё может быть истолковано» как различимое и неразличимое – разве ж я против? Нет, не против, может быть истолковано, причём многоразличным образом, в зависимости от контекста, о котором мы действительно, определённым образом договариваемся. А может быть и не истолковано, если некому или незачем, и может быть, не договариваемся. Это МОЖЕТ быть, но не ОБЯЗАНО быть. Но я утверждаю, что такое положение существует не только в нашем сознании, а отдельно от нас, причём одновременно – различимое и оно же неразличимое. Главнейший, существеннейший вопрос – существует ли это «всё» вне нас, независимо от нашего сознания? Существовала ли земля до человека? Здесь неважно, как оно МОЖЕТ быть истолковано, важно, что оно существует независимо и ДО любого его истолкования и любого «контекста» в который помещает его наше сознание и ДО нашего сознания. Нам придётся определиться – существуют ли вещи вне нас, или они только порождение нашего воспалённого (или переохлаждённого :) разума.
А раз вещи существуют вне нас (полагаю Ваш ответ утвердительным), то тогда возникает вопрос: каким образом они могут быть не-раздельны, если этих вещей больше, чем одна? Ведь мы с самого начала согласились с тем, что как только возникает одно, так тут же возникает не-одно, то есть, два.
>> Вы же берете за начало своих построений не реальность в каком-то контексте, а уже кем-то сформированные абстракции — и пытаетесь обойти созданные тем самым трудности, приписывая их миру, существованию, символам и т.п.
Здесь нет проблемы, ведь в самом начале восприятия реальности у меня нет совершенно никакого контекста, кроме того, что есть «Я» и это «Я» по какой-то причине себя мыслит, отличая себя от не-Я. Просто эти абстракции мыслю не только я, а мыслили и много раз до меня, и первенства в этом вопросе у меня нет :). Тем более, что имена-то там весьма и весьма солидные, в отличие от несолидного меня :). Вот, начало мысли: «Я – мыслю, следовательно, существую. Я – это не абстракция». Конечно, это не я, но Декарт, тот самый, чьими координатами мы повсеместно пользуемся, хотя координаты и не его вовсе :).
Об аспектах: существуют ли они на самом деле, в реальности, независимо от человека? Если не существуют, значит, астрология – только сказки :).
Виктор.
|
|