Ответ (14): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Георгий!
>> Виктор, привет! :)
>> Простите за вторжение — все ж дискуссия у вас с Christian'ом публичная :)
Нет проблем, мы ведь на Форуме :). Вторжение = инвазия (лат. или англ.). В современной медицине всё большее и большее распространение имеют методы малоинвазивной хирургии :), это так, просто ассоциация :).
>> Вернемся к аспектам. Это — геометрическое понятие, угол между направлениями на два космических тела с точки зрения наблюдателя на Земле. Именно это последнее обстоятельство мешает увидеть секстиль как оппозицию, что было бы возможно для космической ракеты, оказавшейся на одной прямой с «секстильными» объектами. Но мы не можем быть одновременно на Земле и на ракете. Так что оппозиция остается только одна — в случае угла между направлениями, равного 180 градусов. Могла бы быть соединением при взгляде из центра Галактики, но...
«Что ж я, не понимаю, что ли? Слоны — животные полезные» :). У меня нет проблем с геометрией, и я совсем не хотел брать различные точки отсчёта, гелиоцентр, к примеру. Я о другом. Вот, у Вас, наверное тоже так бывало, когда читаешь что-либо, изучаешь, всё идёт вроде нормально, а затем наталкиваешься на информацию, которая тебя всего круто ломает (для меня это А1-А8, Меркурий-90-Марс). Ну, в общем, понятно, переход количества в качество. Но, проблема в том, что после этого ты уже просто физически не можешь мыслить так, как раньше, и удивляешься, а почему это другие мыслят по прежнему? Вот так я, начитавшись умных книжек, Платона и Лосева, в частности, теперь не могу думать иначе. Иначе — это означает парадоксально, потому что эта парадоксальность заложена в основе существования самого мира. Более того, я не только думаю это внутри себя, но ещё и пытаюсь рассказать другим то что прочитал и надумал. А сказанное или написанное мной продолжает меня изменять! Вот, например, никак не могу понять, почему люди продолжают использовать термин «платоническая» любовь для обозначения любви романтической, поскольку действительная платоническая любовь есть любовь гомосексуальная :). А восприняв новую информацию, я пытаюсь её применить в рамках интересующих меня объектов, в частности, астрологии. И вот, нижеследующие выводы получаются.
>> Для фигуры имеет смысл, пока одна только она самоотделилась из фона, считать, что фон в целом подобен фигуре и противоположен по знаку...
>> В геометрическом представлении, если оказаться посреди на отрезке прямой, соединяющей две точки, то положения точек относительно этой середины будут противоположными, а если оказаться очень далеко от этой пары точек, то положения точек относительно этого удаленного наблюдателя будут почти совпадающими....
Да, конечно, здесь нет проблем. Но я не о геометрии, хотя и о геометрии тоже. Вот, например, чему равна толщина терминатора, линии, разделяющей Луну на светлую и тёмную часть? Поразмыслив, нужно будет сказать, что нулю. Так что же, она не существует? Или существует, но равна нулю? И чёрное — это белое, раз между ними нет линии раздела? То же самое об «одном» — его от «не-одного» отграничивает граница, которая тоже равна нулю, а значит, одно есть не-одно.
>> Третье — это потоки, связывающие фигуру и фон — по Платону, отношение между вещами. Для потоков фигура и фон полностью противоположны, то есть нет точки зрения, для которой фигура и фон были бы «с одной стороны».
Вот, как раз это третье — существует оно или нет, отношение, связывающее фигуру и фон, то есть, ГРАНИЦА фигуры? Аналогично терминатору. Здесь я вслед за Платоном пытаюсь утверждать, что на границе, описание, например оппозиции, равняется описанию соединения, Меркурий — это Нептун, а Венера — это Марс и так далее. Потому, что в основе лежит именно такая терминаторная парадоксальность, что одно, кроме того, что оно одно, есть ещё и не-одно. И как только есть одно, тут же возникает, без малейшей паузы, не-одно. Вот, между прочим, почему нет «плохих» аспектов, домов и планет. Есть одно слово, разрешающее данный парадокс. Это слово — символ. То есть, белое и чёрное, являясь противоположностями, соединяются СИМВОЛИЧЕСКИ. Но, размышляя дальше, получается, что сам символ лежит за пределами этого соединения, не принадлежа ни одной из соединяющихся частей. В противном случае, он также является символом и не-символом, и для него придётся искать сверхсимвол, уходя в дурную бесконечность «сверхности».
>> Другое дело — построение геометрии смыслов (интересная вещь), в которой зная смысл квадратуры (или другого аспекта 180/N), можно построить (а не задавать аксиоматически) смысл оппозиции (или аспектов k*180/N). Но это уже другая песня...
А можно прослушать несколько тактов из этой песни? :)
Виктор.
|
|