Ответ (10): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Кристиан!
> ПРОДОЛЖАЕМ!
>>Вот, мы смотрим на два предмета, видим их, и говорим: «ЭТОТ предмет НЕ ЕСТЬ ДРУГОЙ предмет» Между этими предметами – оппозиция, противоположность, именно по причине этого NOT.
> Оппозиция характеризует не просто факт отличия, а только противоположность функций и качеств, которая при конструктивном подходе превращается во взаимодополняемость.
> А потому как Ваш исходный посыл, по крайней мере на данном этапе, не верен – не верны и последующие рассуждения :)
Видимо, нужно снова согласовывать терминологию. Что значит ваше возражение «Оппозиция ХАРАКТЕРИЗУЕТ НЕ ПРОСТО факт отличия, А ТОЛЬКО противоположность функций и качеств… и т.д.»? Между двумя предметами существует противоположность или нет? Если существует, скажите «ДА». Значит, это ДВА РАЗЛИЧНЫХ предмета. Если нет, значит, наличествует ОДНОположность и предмет ОДИН, и тогда скажите – «НЕТ». Определитесь же с этим вопросом! Я говорю о том, что в самом начале нашего восприятия наблюдаемых предметов, ещё ДО (!) анализа их «функций и качеств» у нас существуют два термина, две категории – противоположность и соединение. А всё остальное, «функции и качества» – появляется гораздо позже. Вы же предлагаете мне анализировать два предмета уже в рамках астрологической модели слова «оппозиция» и добавляете не определённые нами слова «функции и качества». Но ведь я пока ещё ВНЕ этой модели, ведь она в принципе может оказаться псевдонаучной (ненаучной, неверной, неправильной, неистинной, нужное подчеркнуть :). Меня не убеждают дополнительные сущности, без которых я могу обойтись. Зачем они? Вот простой вопрос: передо мной два предмета или один? Что может быть проще этого вопроса? Возражения типа «астрология не занимается пустым философствованием» не принимаются, поскольку астрология как наука должна быть логична и доказуема, и логику никак нельзя объехать (на то она и астро-ЛОГИЯ). И если в некоторой науке наблюдается необъяснимое нарушение логики, то вывод один – это псевдонаука. Исходя же из логики, у нас кроме этих двух предметов и нашего их восприятия, пока ещё ничего нет. И пока мы не ответим на вопрос о том один это предмет или два, все остальные рассуждения – это ненужное и псевдофилософское философствование. А как только мы ответим, что их ДВА, то тут же возникнут наши категории: оппозиция и соединение, то есть, единство и противоположность. Правда, они всё равно возникнут и в противоположном случае :).
>>А как определить слово «гармония», причём, опять же, на чисто бытовом и практическом уровне?
> Максимальная адаптированность составляющих целого. Гармония аспекта – максимальная взаимная адаптированность планетарных функций стимулирующая созидательность их проявления.
>>Попробуйте определить термин «гармония». Уложитесь ли Вы в 70 слов?
> Уложился в 4 слова в общем определении и в 9 в частном :))
Ни одно из четырёх слов мне не понятно, тем более, из девяти, несмотря на кажущуюся их научность и правильность. Максимальная – это «наибольшая» адаптированность, т.е. ПОЛНОЕ соединение составляющих? Адаптированность – это НЕПОЛНОЕ соединение составляющих? Составляющие – это НЕПОЛНОСТЬ соединения в целое, так, что каждое из составляющих всё же остаётся само собой, или же оно теряет свою самость? А целое – ЭТО ПОЛНОЕ соединение составляющих?
Практический пример: три звука – это гармония или нет? А с чем именно «адаптируется» любой из них, и что для него означает «адаптация»? Адаптация с целым, в котором он сам уже есть, значит, в том числе и с самим собой? А если добавить ещё один звук в аккорд, это будет гармония или нет? А если взять только два звука? Снова возвращаемся к началу – только ДВУМ категориям: противоположность и соединение? Похоже, без этих категорий мы НИЧЕГО не можем объяснить, как бы мы ни старались придать нашему объяснению учёный вид.
>>Получается, непонятное слово «трин» объясняем через другое непонятное слово «гармония»?
> Стараюсь набирать студентов в достаточной степени изучивших русский язык до начала обучения астрологии. Если же студент подобно Вам терзаем бесконечными общефилософскими «почему» группа очень быстро ставит его на место или освобождает это место :) Заметьте, не я – группа. Люди платят за обучение, а потому совершенно не склонны время отпущенное на получение знаний терять попусту.
Есть один известный тест определяющий уровень информированности и заключающийся всего в одном вопросе – знает ли некто разницу между роялем и унитазом? Если ответ – нет, то ответившего просто не пускают в приличные дома где есть рояль. Естественно до тех пор, пока он не осознает эту разницу в результате кропотливой работы с толковыми словарями....
Это не научное возражение, Кристиан. Это из фильма про красную Шапочку: «Тебя излупят плётками и ты залюбишь меня, как миленькая!». А девочка отвечает: «Нет, не залюблю». Могу тоже предложить тест оценки – знает ли некто разницу между пианино и фортепиано. Вроде, похож на Ваш тест, однако совсем другая гармония :). Более гармоничная, что ли :).
>>>> А где критерий правильности модели?
>>> Ее работоспособность независимо от ее создателя, а также возможность получения разными астрологами с ее помощью идентичного результата.
>>Но ведь это не критерий истинности модели
> Вы спросили о правильности, а рассуждаете об истинности.
Нормальное возражение, хотя и не по существу. Что вы понимаете под «правильностью», а что под «истинностью»? Исправлюсь:
«Но, ведь это не критерий правильности модели, а критерий стабильности работы возможно неправильного интерпретатора, который даёт стабильно неверную интерпретацию, независимо от астролога, который его использует». Следовательно, если не обращать внимания на несущественное, ответ отрицательный – Вы не указали критерия правильности (истинности) модели. Но, продолжим…
>Так что же это за критерий, «независимый от субъективной оценки человека, причём находящийся в каждом человеке от рождения»? Дайте определение этого критерия.
> Структура психики человека.
>>И он используется ТОЛЬКО в СА?
> Насколько мне известно – только в СА.
Вы хотите сказать, что Вам известна структура психики человека? Каким образом Вы определили структуру психики, каким инструментом, и где критерий правильности (или истинности) этого инструмента и этого определения? Если Вы скажете, что это было определено научными методами исследования, я возражу, что они субъективны, а не объективны, поскольку наблюдаемое зависит от наблюдателя. Полагаю, это не нужно доказывать, это не мои выводы, это Шрёдингер и Гайзенберг. Если Вы возразите, что это ТОЛЬКО в микромире, то я тогда скажу, что микро ПОДОБНО макро… И мы снова вернёмся к началу и нашим двум исходным категориям – тождеству и различию.
С уважением,
Виктор.
|
|