Кристиану: Ответ (9): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Кристиан!
Продолжим… с утра, в понедельник 13-го :).
>> Ведь, в ЛЮБОМ аспекте участвуют ДВЕ стороны. То есть, ЛЮБОЙ аспект мы можем рассматривать как своего рода оппозицию, противоположность
> Глубочайшее заблуждение. Оппозиция – всего лишь один из многих вариантов взаимоотношений 2-х участников аспекта. Остальные Ваши рассуждения на эту тему мало интересны т.к. строятся на ложном исходном посыле.
В приведенном рассуждении «работает» обычнейшая и вещественнейшая практика, абсолютно обыденный жизненный факт, доступный для восприятия любому человеку, не астрология и не философия. Вот, мы смотрим на два предмета, видим их, и говорим: «ЭТОТ предмет НЕ ЕСТЬ ДРУГОЙ предмет» (логическое NOT, отрицание. Астрология и философия могут здесь работать, но это только возможность а не необходимость). Между этими предметами – оппозиция, противоположность, именно по причине этого NOT. Это факт, доступный для наблюдения невооружённым глазом неопытному наблюдателю. В самом начале восприятия предметов мы не можем говорить ни о гармонии, ни о раздражении ни о взаимодействии. Это мы уже обнаружим позже. Но, на самом первом этапе ПОНИМАНИЯ мы только определяем предмет, отделяем его от другого, иного пути познания для нас просто не существует (иначе мы и сами не существуем, поскольку не можем определить себя, отличить от не-себя). Дальше – «соединяем» предметы через их взаимодействие, «общение», если позволите такой чисто человеческий и бытовой термин. А уже это общение может быть самым разнообразным – и гармоничным и дисгармоничным.
То есть, исходная предпосылка – верна и остальные рассуждения, по крайней мере на данном этапе, не могут быть изначально определяемы как неверные, поскольку строятся на этом истинном, практическом, притом, очень простом, бытовом и жизненном утверждении: «ЭТОТ предмет НЕ ЕСТЬ ДРУГОЙ предмет». Истинность же данного утверждения проверена ничем иным как практикой. Возможно ли опровергнуть данное утверждение на уровне практики (то есть, ощущения)? Думаю, нет, никоим образом, это абсолютная фактическая действительность, физическая реальность, воспринимаемая субъектом. Где же здесь заблуждение?
>> Неужели одно-единственное слово (не 60 и не 70) «гармония» заключает в себе ВСЕ возможные БЕСКОНЕЧНЫЕ его оттенки?
> Астрология оттенками не оперирует. Гороскоп раскрывает МОДЕЛЬ исследуемой системы. А оттенки появляются, когда эта модель совмещается с профессиональным опытом астролога.
Вместо «оттенки» предложу поставить слово «смыслы», думаю, не будет возражений против того, что астрология оперирует «смыслами», построяющими вышеупомянутую МОДЕЛЬ системы? Возможно, слово «оттенки» – не самое лучшее в данном контексте. Терминологическое уточнение – это вполне нормально и правильно. Суть моего высказывания в том, что для того, чтобы говорить о чём-либо, нужно его определить, ограничить (я ведь, даже не об астрологии говорю, а о бытовых, обыденных, практических вещах, потому и использовал слово «оттенки»). А как определить слово «гармония», причём, опять же, на чисто бытовом и практическом уровне? Представьте себе, что я – Ваш «противный» студент, которого Вы обучаете по методу «от простого к сложному», и в этом месте начинаю задавать излишние вопросы, вроде: «А что такое гармония?» Ну как же, – ответите Вы, – это же всем известно! Что же именно известно и откуда? Из ощущений? Из опыта? Из воспитания? Это для каждого человека абсолютно личные и субъективные вещи. В конце концов, окажется, что «всем известные и понятные» термины вовсе не так уж известны и понятны. Попробуйте определить термин «гармония». Уложитесь ли Вы в 70 слов? Если уложитесь в описание конкретного трина между конкретными планетами в конкретных знаках и домах для конкретного гороскопа, то противный студент тут же возразит, что это НЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что такое «гармония», а всего лишь ПРИМЕР того, как и в каком конкретном контексте оно используется. А сколько таких примеров нужно привести для понимания? И всё равно, всё приведенное будет не определением, а всего лишь примером. Получается, непонятное слово «трин» объясняем через другое непонятное слово «гармония»? Что же это за терминологическое определение? Где тут логика и научная строгость?
>> человек разнообразен до бесконечности, и фиксируя его только в рамках психологии или физиологии, мы уходим от истины.
> Это и есть чистая философия. Почему соловей хорошо поет? Потому, что занимается своим делом и не лезет в чужие. У астролога есть четкие границы его компетенции и было бы нелепым предполагать, что задачей астролога является ПОЛНОЕ описание человека.
Ну, о причинах хорошего пения соловья, нужно было бы его самого спросить :). А он ответит – «не знаю, инстинкт мной движет, а я себя как хорошего певца и не осознаю даже, и вообще, откуда вы взяли, что я – хороший певец?» :). Говоря о разнообразности человека, я не предлагаю создавать бесконечное количество моделей, в сумме ПОЛНОСТЬЮ описывающих данную систему (тем более, что сумма частей не есть целое), но спрашиваю – на каком основании именно выбранная нами модель предполагается СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ исследуемой нами системе в том контексте, в котором мы эту систему рассматриваем – психология, физиология или что иное в рамках нашей компетенции. И если мы предполагаем «соответствие», то какой смысл мы вкладываем в данное слово. Подобие? Вот, например, вилка соответствует (подобна?) ложке или нет? А «чистая философия» присутствует везде, даже в самом примитивнейшем акте мышления. Но, я предложил отбросить всяческую философию и ориентироваться только на чистую практику, опыт, данный нам в ощущениях (и ни в чём ином). И на вопрос:
>> А где критерий правильности модели?
Получил ответ:
> Ее работоспособность независимо от ее создателя, а также возможность получения разными астрологами с ее помощью идентичного результата.
Но ведь это не критерий истинности модели, а только критерий стабильности работы машинного интерпретатора и его, интерпретатора, объективизация, то есть, недопущение нами его «самовольных» действий. Не говоря уж о том, что неправильный результат тоже может стабильнейшим образом повторяться, и тоже независимо от субъекта. Вопрос в критерии – почему, по каким параметрам, мы считаем то или иное истинным. Что именно и каким прибором мы будем измерять для доказательства истинности? И здесь – второй вопрос и ответ:
>> СА – независимая от субъекта система? Если да, то почему?
> Потому, что в ее основе лежит независимый от субъективной оценки человека критерий, причем находящийся в каждом человеке от рождения. СА не является системой привнесенной извне.
Так что же это за критерий, «независимый от субъективной оценки человека, причём находящийся в каждом человеке от рождения»? Дайте определение этого критерия. И он используется ТОЛЬКО в СА?
С уважением,
Виктор.
|
|