Ответ (7): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Кристиан!
>> Ну, я имел в виду описание просто «аспекта», например, соединения, трина, квадрата.
> Элементарно: соединение – союз, трин – гармония, секстиль – творческое взаимодействие, квадрат – раздражение, оппозиция – противостояние, квиконс – зависимость. Вот все аспекты, которыми я пользуюсь.
Да, я как раз об этой элементарности. Ведь, в ЛЮБОМ аспекте участвуют ДВЕ стороны. То есть, ЛЮБОЙ аспект мы можем рассматривать как своего рода оппозицию, противоположность, а затем накладывать на эту оппозицию дополнительные характеристики. Более того, ЛЮБОЙ аспект есть некоторого рода СОЕДИНЕНИЕ, ведь, только поэтому существует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ сторон, которое мы характеризуем так или иначе, в секстиле оно «творческое», в квиконсе – «вынужденное», а в квадрате – «раздражающее». Итог такого подхода: ЛЮБОЙ из аспектов мы можем рассматривать ОДНОВРЕМЕННО как СОЕДИНЕНИЕ И ОППОЗИЦИЮ (вот почему эти два аспекта имеют наибольшую силу). Например, «союз», это какой союз – «нерушимый республик свободных», Антанта, НАТО, профсоюз, союз врагов (связанных обоюдной ненавистью), психологический союз палача и его жертвы, террориста и заложника, союз как дружба, союз как брак, союз типа «вы против кого дружите»? И в этом одном «союзе» звучат все остальные аспекты. При том, что союз, как уже было сказано, есть оппозиция, противоположение, ибо без ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ сторон, пусть их различие будет самое минимальнейшее, мы НЕ МОЖЕМ говорить об ОДНОМ их СОЮЗЕ! Конечно, это философский подход, философский МЕТОД, путь познания мира, хотя, не обязательно такой способ мышления ругать «философским» :) («Напрасно вы его «прелестным» ругаете, он, между прочим, интересы защищает!» («Собачье сердце») :). Но мне представляется, именно этот метод позволяет нам глубже понимать природу любого аспекта, так как обращен к самым корням происхождения аспектов и не только их. Разрешите, я повторюсь – описание элементарного аспекта есть величина не только переменная (зависящая от опыта астролога), но изначально бесконечная. Неужели одно-единственное слово (не 60 и не 70) «гармония» заключает в себе ВСЕ возможные БЕСКОНЕЧНЫЕ его оттенки? Только к музыке обратиться – там ужЕ бесконечность, даже не говоря о живописи или скульптуре. А ведь человеческое творчество бесконечно разнообразно. В простом горшке гончара тоже есть гармония, гармония формы. Мы просто вынуждены согласиться именно с таким толкованием – в ОДНОМ единственном и АБСОЛЮТНО КОНЕЧНОМ СЛОВЕ содержится БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО его смыслов. Такое возможно только в том случае, если мы, опять же, СОГЛАСИМСЯ на интерпретацию СЛОВА как СИМВОЛА, соединяющего в себе две несоединимые вещи – конечность и бесконечность. И всё это идеальное и бесконечное количество смыслов проявляется в абсолютно конкретном контексте, воплощается, и, тем самым, определяется, ограничивается интерпретацией, всё равно оставаясь при этом бесконечным!
>> А начало понимания — определение.
> Верно. Именно поэтому в своем учебнике я уделяю определениям очень большое внимание. Но определениям не философским, а рабочим.
Неужели вышеприведенные рассуждения нельзя назвать РАБОЧИМИ, а только «философскими»? Почему же они не «рабочие», если они РАБОТАЮТ? Дополнительно можно уточнить слово «определение» – как положение пределов, границ, отличение того, о чём разговор, от того, чем оно не является. Вот, в моральном аспекте, мы таким образом выходим на различение добра и зла, которое приобретается навыком этого самого различения. То есть, опять таки, глубины задеваются неисследимые, одним только словом. Вы ведь, как я понял, используете «слоёный пирог» для толкования одного и того же аспекта в его разных контекстах. Как раз это я имел в виду, когда говорил о Верёвкине и его соединении Марс-Венера в разном возрасте. А откуда разные контексты в одном человеке? Оттуда, что человек разнообразен до бесконечности, и фиксируя его только в рамках психологии или физиологии, мы уходим от истины. Но, как и было сказано, символ – бесконечен, поэтому мы можем говорить истину, не изучая ЛОГИЧЕСКИМ образом всю бесконечность (деля её на отрезки и анализируя каждый), а ПОНИМАЯ конечно-бесконечный символ. А понимание – это загадка, тайна, оно не-логично, оно а-логично, хотя для своей реализации, воплощения, требует абсолютно логических же вещей.
>> Сколько астрологов, столько и интерпретаций, потому что каждый фильтрует «стандартное описание» через призму своего личного восприятия.
> Это не астрология. Это игры в астрологию.
А если бы я сказал – сколько художников, столько и способов вИдения мира, сколько поэтов… сколько музыкантов… Вы ведь согласны с тем, что астрология – это тоже своего рода искусство, творчество, кроме того, что это серьёзнейшая и логичнейшая наука? А Игры я не люблю (разве что, игры ума :), у меня Сатурн в пятом, а вот у Верёвкина Сатурн в девятом, он не любит философию и богословие :). Да, можно спросить – что не любите Вы?
>> Я не совсем понимаю Вашу позицию насчёт «идеального» компьютерного интерпретатора — считаете ли Вы такое возможным?
> Безусловно. Интерпретатор должен давать каркас толкования, а астролог вводит в этот каркас нюансы. Так вот если метод анализа гороскопа правилен, то каркас с новым опытом в корне меняться не будет. А вот нюансов будет все больше и будут они все разнообразнее.
Я ведь программист в т.ч., поэтому этот вопрос для меня не праздный. Вот, слово МЕТОД из предыдущего абзаца мне чрезвычайно нравится. У программистов существует такой прикол: как доказать то, что программа работает правильно, то есть, корректно выполняет порученную ей работу. И кроме практики, реального метода проверки правильности программы не существует. Ладно, программы для бухгалтерии – там существует вполне определённая, охватываемая в разумные сроки МОДЕЛЬ ситуации. Но ведь, в случае с человеком нужно смоделировать не более и не менее, чем самого человека! А где критерий правильности модели? А какой человек? И почему мы берём именно этого конкретного человека в качестве модели? Как нечто среднее? Этот параметр напоминает мне среднюю зарплату на предприятии. Ну, слегка гиперболизируя: небольшое количество людей получают 90 процентов фонда ЗП, остальные – 10, а в среднем получается, люди живут очень даже неплохо. То есть, возвращаясь – истинность интерпретатора зависит от используемой им модели человека. Где же доказательство истинности модели? То есть, метода? Мне представляется это доказательство не существует, именно по причине символического образа нашего мышления и символичности всего того, с чем нам приходится сталкиваться.
>> И потом, что Вы вкладываете в понятие «грамотного толкования»?
> Грамотное толкование основано не на ощущениях, а на логически обоснованной независимой от субъективных предпочтений системе и дающее достоверную информацию.
Здесь мы, опять же, упираемся в те же самые вопросы: без ощущений мы вообще ничего познавать не можем, а логика нам никаким образом не может ДОКАЗАТЬ того простейшего, элементарнейшего, видимого и ощущаемого нами факта, что Сократ есть человек. Если не использовать ругательное слово «философия», давайте будем говорить «метод» и «методология». СА – независимая от субъекта система? Если да, то почему? ГША – зависимая? Почему? Что есть достоверность? Удовлетворение клиента? Так при чём здесь наука?
С уважением,
Виктор.
|
|