Ответ (5): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Кристиан!
>> Дать толкование аспекту «не обращая внимания на то, между чем этот аспект и какой он» практически невозможно.
Ну, я имел в виду описание просто «аспекта», например, соединения, трина, квадрата. Предложу такую мысль, что описание/ толкование/ интерпретация ОДНОГО только аспекта даже в ТАКОМ виде есть величина бесконечная. Впрочем, Ваша фраза «случайно» так и подстроилась — «практически невозможно». Но, я думаю, Вы имели в виду, что интерпретация аспекта всегда происходит в конкретной ситуации — с конкретными двумя планетами/ объектами и с учётом их характеристик. Ну, кто же будет против.
>> Что касается ПОЛНОСТЬЮ, то объем содержания этого слова меняется по мере возрастания опыта астролога т.е. является величиной переменной.
Я не совсем понимаю Вашу позицию насчёт «идеального» компьютерного интерпретатора — считаете ли Вы такое возможным? Из приведенной фразы (и далее) это не совсем ясно. «Объем содержания слова меняется» — мне представляется, с ростом опыта меняются не только количественные, но и качественные характеристики содержания.
>> Что касается Юнга, то мне не известны примеры грамотного толкования им гороскопа или достоверного прогноза. А значит у меня нет оснований считать его компетентным в астрологии.
Ну, неизвестность не означает отсутствия. Мы вот, допустим, можем не знать, есть ли жизнь на Марсе. Но наше незнание наличия не означает знания отсутствия. И потом, что Вы вкладываете в понятие «грамотного толкования»? Вашу личную точку зрения? Но это — субъективная оценка. Сколько астрологов, столько и интерпретаций, потому что каждый фильтрует «стандартное описание» через призму своего личного восприятия. Если же мы попытаемся проанализировать текст Юнговской интерпретации с помощью «автоматического интерпретатора» на предмет «грамотности» — это будет переоценка возможностей машины. Даже живым и реальным людям бывает очень трудно понять друг друга — вот пример, в начале данного сообщения. А куда уж компьютеру! Объединение (соединение) же вышеупомянутых субъект-объектных противоположностей (оппозиций) есть символизм.
>> Символ бесконечен для философа. А для астролога-практика насышен конкретным недвусмысленным и непротиворечивым содержанием.
Не, тут дело в том, что для философа символ ОДНОВРЕМЕННО, без малейшего временнОго (или пространственного) зазора принимается бесконечным И конечным. Абсолютно конкретным и абсолютно же общим. Вот человек — он бесконечен или конечен? Да, конечен, но и бесконечен. «Сократ есть человек». А что есть человек? Двуногое без перьев? Тогда, ощипанный петух — тоже человек :). Дело в том, что наше утверждение насчёт Сократа ничем не доказано и не может быть доказано, то есть, основано на вере. Ибо определения человеку не существует. Это при том, что он имеет вполне конечную форму существования. И как писал Булгаков, иногда — неожиданно конечную.
>> Правда есть астрологи, которые не рискнут открыть дверь туалета пока не напишут диссертацию на тему «Что такое туалет и на каком основании посетитель должен считать унитазом агрегат находящийся в его центре?» Однако не следует забывать, что в этом случае допускается совершенно неоправданный логикой риск :))
Аналогично, можно представить себе, что существуют астрологи, которым всё равно, где они находятся, в туалете ли, на площади ли. Но эти тоже рискуют, причём тоже логически неоправданно :))). Вообще, человек существо весьма мало логичное, это из примера с определением человека видно. Никакая логика не может ничего доказать человеку, если он в это не поверит. А начало понимания — определение.
>>> А где критерий ... достаточности?
>> Практические потребности астролога. Анализируя гороскоп я должен увидеть в нем информацию по объему раз в 10 превышающую ту, которую я расскажу консультируемому.
То есть, 60-70 слов уже увеличиваются в 10 раз. А ведь, есть ещё масса параматров, ну взять хотя бы верёвкинское соединение Марс-Венера, я думаю, он, как лунный Лев, не станет возражать против внимания к своей персоне :). Одно дело, рассказывать об этом соединении маме верёвкина, когда ему полтора года, другое — в 7 лет, третье, — в 14, и так далее.
С уважением,
Виктор.
|
|