Ответ (4): Методика чтения аспектов — что есть критерий правильности?
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
>Какой требуется объем текста, ну например в словах или буквах, для того, чтобы ПОЛНОСТЬЮ интерпретировать ОДИН аспект, для начала, не обращая внимания на то, между чем этот аспект и какой он?
Дать толкование аспекту «не обращая внимания на то, между чем этот аспект и какой он» практически невозможно. Схематическое описание аспекта в моей практике в среднем требует 60-70 слов. Но бывает и меньше, и больше. Что касается ПОЛНОСТЬЮ, то объем содержания этого слова меняется по мере возрастания опыта астролога т.е. является величиной переменной.
>> Единственный верный критерий — практика.
>Но как быть в той ситуации, когда на 200 (а важно ли количество?) случаев проверенный метод работает на уровне 84%, а на следующих 200 не работает СОВЕРШЕННО? Именно так и произошло у Юнга.
У меня такого пока не было. Что касается Юнга, то мне не известны примеры грамотного толкования им гороскопа или достоверного прогноза. А значит у меня нет оснований считать его компетентным в астрологии. Что касается архетипов, я считаю, что для астрологии они что-то типа пятого колеса в телеге.
>То есть — построение компьютерной программы-интерпертатора НЕВОЗМОЖНО по одной простой причине — бесконечности символа.
Символ бесконечен для философа. А для астролога-практика насышен конкретным недвусмысленным и непротиворечивым содержанием. Правда есть астрологи, которые не рискнут открыть дверь туалета пока не напишут диссертацию на тему «Что такое туалет и на каком основании посетитель должен считать унитазом агрегат находящийся в его центре?» Однако не следует забывать, что в этом случае допускается совершенно неоправданный логикой риск :))
>А где критерий ... достаточности?
Практические потребности астролога. Анализируя гороскоп я должен увидеть в нем информацию по объему раз в 10 превышающую ту, которую я расскажу консультируемому.
С уважением,
С.
|
|