Ответ: суть философии — путаница с понятиями
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Продолжим...
>> Это в современном мире, когда существует настоящее научное знание.
Отсюда делаем вывод: в современном мире существуют как минимум четыре вида т.н. знания: 1) настоящее научное 2) ненастоящее научное 3) настоящее ненаучное 4) ненастоящее ненаучное. Так? Тогда нужен критерий — как именно отличить одно от остальных трёх?
>> Главный признак знания указал Бэкон: «Знание — сила».
Ага, вот и критерий. Правда, дополнительно нужно бы определить, что есть «сила», иначе сюда же подходит пословица: «сила есть — ума не надо» и фраза «Кто сильнее — тот и прав».
>> Философия в смысле словесных упражнений не дают нам большего контроля в материальной и духовной области, и поэтому не является знанием,- скорее искусством типа риторики.
Здесь появляется определение силы: сила есть «контроль в материальной и духовной области». Так чем же достигается этот контроль, если не изучением и ЗНАНИЕМ САМЫХ ОБЩИХ законов природы (в т.ч. человека), что есть «не-риторическая» философия? Давайте разделим — искусство словоблудия — это одно, а ЗНАНИЕ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОВ — другое. Чем же плохо такое знание?
Давайте определим понятие рефлексии, а то оно путается под ногами, мешая идти. Рефлексия есть отражение, ОК? Но, это не простое отражение, а активное отражение, которое изменяет отражаемое. ОК?
Самое простое — мы видим буквы, чёрные на белом фоне. Но их не существует — существует белое изображение с чёрными прорезями. То есть, мы видим не глазом, а разумом. И так далее, любой трёхмерный объект мы видим только двухмерным, иного нам не дано. А воспринимаем именно как трёхмерный!
>> суть множества духовных практик нового времени (New Age) именно в освобождении сознания, подчинении его воле и разуму.
То есть, сознание связано инстинктом, а эти практики дают от него освобождение? Вот, тут я сказал «инстинкт», а не рефлексия.
>> То есть, не всякая мысль рефлексивна, понимаете? Чем более она свободна — тем человек дальше от животного.
Не понимаю, как любая мысль вообще может быть ИНСТИНКТИВНА (т.е. по вашей терминологии, рефлексивна, но я предложил рефлексию активировать (иначе мы бы не могли читать), а тогда это уже не есть чистая рефлексия, но свободная и творческая)? Давайте определимся: есть инстинкт — это чисто животное, психо-физиологическая реакция на раздражитель. И есть рефлексия — осознанное восприятие и активное отражение реальности.
В творчестве — никакой инстинктивности быть не может, потому что у животных отсутствует та вещь, которая именуется сознанием и букв они — не видят, себя как животное не осознают и рисовать не умеют.
Виктор.
|
|