Ответ: Продолжим! :-) Ирине.
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Добрый день, Ирина.
>> J
Продолжим.
>> Володя, просто попробую порассуждать вслух.
>> Первое же, что привлекает внимание — вот эта маленькая «схемка»:
>>
>> 3. Разграничим условно взаимодействия тел Солнечной системы:
>>
>> I. Астрологическое влияние спутников на планеты и планет на Солнце;
>>
>> II. Астрологическое влияние Солнца на планеты и планет на спутники;
>>
>> III. Астрологическое взаимовлияние планет Солнечной системы.
>>
>> Если не касаться структурной «иерархии» данной схемы, не касаться полноты описания и заменить слово «астрологический» на «астрономический» мы получаем своего рода констатациютого, что в Солнечной системе есть такие тела: Солнце, планеты и их спутники и далее констатацию факта, что эти тела находятся между собою во взаимодействии. Что у нас получается, если остается слово «астрологический» — для меня загадка. И соответственно загадке — два пути: или спросить у Вас, что Вы вкладываете в понятие «астрологический» (попадаем в дебри?)
Об этом выше по тесту.
или спростить: о каком АСТРОЛОГИЧЕСКОМ влиянии Солнца на планеты идет речь? О каком астрологическом взаимодействии планет идет речь? Мне почему-то кажется, что Солнце астрологически взаимодействует с другими планетами только тогда, когда Солнце и другие планеты становятся астрологическими объектами (рассматриваются в астрологической модели).
Выше по тексту определение:"1. Определим астрологическое влияние небесных тел, прежде всего планет Солнечной системы на другие небесные тела и человеческое сознание, регистрирующее это влияние как прием и передачу информации в диапазоне, воспринимаемом человеческим мозгом, но преимущественно не обнаруживаемом современными приборами и техническими средствами."
Т.е. я даю определение, вводя определенную аксиоматику, затем рассматриваю постулаты, на которых базируются подходы к астрономическим интерпретациям (так сказать, теоремы и следствия из них), затем уже идет конкретная методология.
>> На мой взглад, в данной части работы, которая, с одной стороны, несет на себе следы «памяти» философского введения, а с другой — «наводит мосты» с астрономической реальностью, просто потеряна сетка координат, в которой выстраивается (уточняется) астрологическая МОДЕЛЬ.
Как раз я ее и ввожу, систему координат.
>>
>> А вот концептуальная часть работы (уже астрологически, а не философски концептуальная) взывает гораздо больше вопросов и возражений.
>> Понимаю, что одной из задач — была задача «примирения» различных астрологических подходов. Что получилось? На мой взгляд, произошло не примирение, а удивительное усечение даже имеющихся ...
> ... но веду к тому, что, скажем, астрологическое значение Юпитера (любой планеты) скорее можно представить в схеме генеалогического дерева, чем линейно. Ветки дерева получатся не столько даже от базовых ключевых слов, связанного со значением Юпитера, сколько от комбнаций по пунктам: техника-задача. И задач — множество, и техник хватает.
> В результате, если говорить о смысловом наполнении астрологического значения Юпитера, то оно скорее имеет тенденцию к расширению семантического поля, а не к его сужению. То, что предложили в концептуальной части Вы — ведет не просто к сужению семантического поля астрологических значений, а к его усечению, если не выхолащиванию.
Любая конкретизация понятий связана с выявлением наиболее характерных особенностей изучаемого предмета. Это не значит выхолащивания. Краткий, скажем англо-русский словарь не отрицает ведь полный словарь, верно? Или справочник по математике не является отрицанием мат.энциклопедии? Как можно с раздутой семантикой сопоставлять астрологические влияния планет, не рискуя утопить читателя во множественности определений и оговорок.
>> Насколько понимаю проблему — вариантов сужения значений на сегодняшний день в астрологии — более чем достаточно. Как отправная точка в изучении астрологии — это нормально, но для работы практикующего астролога — это катострофа.
Именно как отправная точка. Я не декларировал работу пособием практикующего астролога, так сказать, настольным справочником.
>> Вы предлагаете:
>>
>> //При разумной доле относительности астрологической интерпретации перекрестных и разноуровневых проявлений планет можно выделить определенную иерархию эффективности воздействия на социум следующих факторов:
>>
>> Юпитер – регламентирование социально приемлемых форм поведения с точки зрения доминирующих в обществе норм морали и права;
>>
>> Сатурн – регулирование межуровневых отношений в обществе с точки зрения его управляемости и законов иерархии в социальной структуре общества//. И т.д.
>>
>> Ни как практикующий астролог, ни как человек — такое усечение принять не могу. Астрологи «по» Юпитеру могут сказать намного больше, чем сказано в Вашей формулировке. Я уж не говорю о медицинской астрологии или даже астропсихологии... О прогнозной астрологии вообще разговор на уровне такой постановки вопроса может не получиться: Вы предложили атрибутивную модель, очень усеченную семантически, практически отсекающую то, что для астрологии пока являлось «выходом» из проблемы выбора значений — символический СПОСОБ запаковки семантического ряда.
Я же пишу «...воздействия на социум ...». Поскольку вопросы интерпретации влияний планет рассматриваются концептуально, то логично рассматривать эти вопросы на примерах того, что находится вблизи такой постановки вопроса, т.е. на определениях характера влияний планет на вопросы формирования концепций, идеологий, парадигм и пр. Сказать можно естественно больше, — понимая суть подхода можно автоматом распространить это толкование планеты и на медицинские аспекты и на астропсихологию и на многое другое. Я же не могу «растекаться мыслию по древу» и обуславливать концептуальный подход одновременно.
>> Насколько я понимаю, и проблема здесь методологическая и ловушка методологическая.
методологией здесь все не исчерпывается.
>> Предложенная Вами система атрибуции астрологических значений, на мой взгляд, имеет такой позитив:
>>
>> 1. Вы показываете, что имеющиеся значения планет связаны с астрономической «реальностью», — то есть выросли не на пустом месте, имеют под собой астрономические основания и т.д.
>>
>> 2. Убедившись в 1-м, мы можем продолжить на его основании уточнять или даже выяснять астрологические значения тех небесных тел, которые еще только входят в астрологический обиход.
>>
>> Но ведь это же не может служить основанием для усечения семанического аппарата астрологии.
Я его и не усекаю, я рассматриваю наиболее характерные, ключевые особенности, базируясь на которых можно не деревья — лес семантики вырастить.
>> Мне кажется, что «философия» сыграла с Вами несколько не добрую шутку: в работе произошло смещение задач, своего рода подмена. Конечно, это ИМХО. Мне кажется, что Вы РЕШИЛИ задачу нахождения пути уточнений астрономических ОСНОВАНИЙ астрологического значения небесных тел, а не задачу УТОЧНЕНИЯ САМИХ ЗНАЧЕНИЙ.
Любое значение, о котором Вы говорите имеет теоретически бесконечный ряд приложений, — я выделил то, что на мой взгляд можно считать характерным, от чего можно отталкиваться.
>> Не могу сказать, что работу читать легко (при, на мой взгляд, просто очень тонком Вашем чувстве слова). Долго думала почему. Как ни крути, а получается не потому даже, что там много астрономически «технических» пассажей, а потому что происходит невольная подмена — ход Ваших собственных мыслей направлен на комплексное семантическое решение, а реальная решение связано с конкретной локальной задачей: ВЫ показываете как ее можно решать, на основании чего.
Наверное я чего то не понял: в чем подмена все же и подмена чего чем?
>> Еще точнее говоря — Вы в работе очень аргументированно поставили (СУЗИЛИ) задачу дальнейшей работы по нахождению возможных астрологических значений небесных тел. То есть — есть «толпы» неоприходованных астероидов, кетавров и пр., астрологические значения которых выясняются пока методом тыка: берем массивы карт и смотрим. Вы показали как можно этот поиск СУЗИТЬ, сделать целенаправленным и ДОКАЗАЛИ, что у этого пути есть вполне обоснованное астрономическое основания. Обоснованное тем, что оно выдерживает «проверку» на уже имеющихся астрологических значениях планет. То есть: грамотно обоснован путь решения актуальной задачи (задача — поиск астрологических значений новых небесных тел).
>>
>> Все, что выходит за рамки этой задачи — от «примерения» астрологических подходов до идеологии ситуации вызывает очень много вопросов, если не возражений. Например: Вы утверждаете (на основе теории, которую вывели из решения конкретной задачи), почему за половиной Зодиака стоит закрепить экстровертность, а за второй половиной — интровертность...
Это только по Солнцу. И в несколько ином контексте (см. в конце сообщения)
Я даже не говорю о том, что это утверждение вообще не расширено «показом» что сним делать астрологам. Это вопрос редактораJ. Я могу сходу, чисто от практического материала начать его опровергать — нет практических астрологическихподтверждений этому утверждению.
Любое подтверждение можно при желании опревергнуть, — нет исключений без правил. Вернее наоборот J
>> Тут вот на соседних форумах народ не мог даже более дифференцированому подходу к интроверсии-эстраверсии найти практического подтверждения, а чтоб зодиак просто поделить надвое...
Не надвое, а на 4 участка. если точнее.
>> Плюс такое возражение к концептуальной части. Даже если стать на Ваши идеологические позиции, даже если радоваться усечению семантическому полю астрологии (то есть подойти чисто «технически») — Вы взяли очень мало имеющихся «параметров» для окончательного суждения о значениях планет. Все, что вы пока учитываете, относится к одной, вырванной из «геометрии» взаиморасположений небесных тел планете (небесному телу):
>>
>> Средняя плотность
>> Наклон магнитной оси
>> Магнитное поле на экваторе
>> Вращение планеты (Осевое,орбитальное)
>> Эксцентриситет орбиты
>> Наклон экватора к орбите
>> Наклон орбиты к эклиптике
>> Период осевого вращения
>> Зависимость движения планеты от гравитационного влияния других планет.
При слишком большом количестве параметров теряется конкретика и можно нарваться на упрек, что при громаде параметров интерпретацию любой планеты можно подогнать под одну либо другую выборку таких параметров из числа многих. Потому, для начала их не так много.
>> Даже если мы это просто учтем как уточняющую поправку в обычной астрологической карте — это не снимет ни одну из имеющихся в современной астрологии проблем, — и карта остается той же, и техники — те же, и проблемы, связанные с выбором техник — те же. И тут хоть на релятивистские позиции становись, хоть на марксистские — начинается просто астрология, такая, какая и была...
Вообще опубликованное в виде статей — это только первык две главы работы. Есть еще третья, а также приложения. В них больше методологии. Касательно применения аспектов, векторных сумм, систем домов и звездных объектов. Но даже в опубликованном помимо упомянутого
обозначен подход к определению силы влияния планеты в зависимости от ее динамики движения (это объективная реальная характеристика — ускорение планеты)и экстраверсия — интроверсия рассмотрены в контексте того; предложена схема подсчета, снимающая неопределнности с расчетом черных и белых лун (не гипотетических, а как точек орбиты). Предложена и методика рассмотрения карты состоящей только из «эволюционных» планет и Луны, правда вскользь, — для начала показательно будет даже применение эволюционной Луны в картах. Приложений высказанным идеям можно накопать и множество иных. Если бы я их сразу высказал, — работа обрела бы еще большую сложность восприятия, за деревьями не был бы виден лес.
Надеюсь, прокомментировал по существу. J
С уважением,-
Владимир.