Ответ (3): О сущности..."Начало больше половины целого"
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Алиса!
>> … как давно Вас не было!
«Праздники закончились, начались суровые будни». Я ведь, до Нового Года :) в отпуске был, к сожалению :). К сожалению, был :). «А хорошо сейчас на Клязьме!». Кстати, Берлиоза, композитора, звали Гектор. Интересно, Булгаков как-то это связывал с Гектором, героем Троянской войны? По памяти: «… пятница – несчастье… Луна ушла… Меркурий в доме… Вам отрежут голову!»
>> Солнце взойдет — Луна исчезнет! :)
Это только в полнолуние :). Никаких тебе двух рыбок, то есть, одна, но очень полная и белая :). С одной стороны :). Да, а Берлиоза зарезало трамваем как раз в пятницу и полнолуние.
>> Так какая же Вы «рыбка»? «Белая» или «черная»? И «рыбка» ли вообще?!:)
Процитирую себя самого: «…анти-Я всё равно, что Я – какая разница, белая рыбка…» :)))
>>>> «В сутках – 24 часа, в ящике пива – 24 бутылки. Думаете, это просто так – совпадение?»
>> Совпадение! Т.к. у нас в ящике по 12 бутылок\банок!
Протестую! :) Не совпадение :). Вот, в одних сутках – 12 часов до обеда, 12 часов – после. А в ящике болгарского пива – 12 бутылок. Думаете, совпадение? :))) Главное – поймать символ, как рыбку :). Или рыбку, как символ :). У первохристиан рыбка была тайным знаком общности, символом – из опасения иудеев. Там такая была связка: греческое «ихтио» или «ихтюо» – это «рыба», а расшифровывалось оно как «Иисус Христос Теос Юйон … ». Последнее слово, к сожалению, не помню как звучит, но в результате выходило «Иисус Христос, Сын Божий, Спаситель».
>>>> Где-то во времени существует … наше полное анти-Я… Можете попробовать…
«Та шо його пробувать – сало як сало…».
>> Очень интересно! Надо попробовать... Используя дальнейшее указание...
«– Грищенко, а что это за дымы там в деревне? – Та, варэння варять… Хто з буряка, хто з кукурудзы… – Грищенко, какое варенье из кукурузы? – Та, отож и я кажу – трэба попробувать». (х/ф «Зелёный фургон» по произведениям Бабеля, речь идёт о самогоноварении, т.е., опять-таки, о Нептуне :).
>> Как называется этот метод?
Ну, он, конечно, не новый :). Давайте его условно назовём «диалектическая астрология», сокращённо «ДА». Да? Нет? Ну, как хотите :).
>>>> МАГИЯ – ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ СЛОВОМ.
>> Не только словом, но и делом! :-) Т.е. опять речь о соотношении «воздуха» и «земли», реальности — ирреальности, слова и дела и т.д. (ряд антиномий...:))
Хм, легко изменять МАТЕРИАЛЬНУЮ действительность ДЕЛОМ, или же идеальную – словом. Вот, например, взять в руки материальную лопату и вскопать материальный же участок земли – какая же это магия? :) А вот словом… Загвоздка в том, что слово и есть дело («В начале было Слово…» Ин.1:1), но это часто понимается абсолютно превратно (вероятно, я тоже превратно понимаю свой Меркурий-90-Марс :). И так не есть только потому, что мы не знаем (точнее, забыли – по Сатурну? Ограничивая самих себя? По Нептуну – обманывая самих себя?) силу слова (Меркурия). Вот, Меркурий – это и есть настоящая магия, даже такое устойчивое «случайное» словосочетание (символ!) как «магия слова» говорит об этом.
>> … либо пришельцы, либо …
Хм, а пришельцы что – сами по себе зародились, вроде лопаты в котле материализма? :) Тут варианта только два – либо жизнь возникла самостоятельно, либо – не самостоятельно. Первое – материализм, второе – ну, пусть, идеализм. Но и в том и в ином случае признаётся нечто, не имеющее начала, в материализме это – материя, в идеализме – идея. То есть, и материализм и идеализм признают наличие начала – первоначала, которое само НЕ имеет начала. Но это начало НЕ МОЖЕТ СОСТОЯТЬ из двух, трёх или более, начал! Это ведёт к абсолютной непознаваемости всего существующего, которое объявляется несуществующим. Двух и более начал быть не может, потому что тогда возникает ситуация взаимодействия, подчинённости, главенства (об этом нам говорит общественно-историческая практика, несмотря на все старания коммунизма стереть половые И ИНЫЕ РАЗЛИЧИЯ, то есть – сам принцип различения) и одно из начал оказывается вторичным, то есть, не-началом, либо начало есть вообще что-то третье, помимо этих двух, а тогда они оба вторичны. Чему свидетельство все предыдущие рассуждения о чёрном, которое не-есть-чёрное, а результат односторонних (или двусторонних, без привлечения третьего) рассуждений такого рода – непознаваемость всего существующего. Но, мы сказали, что непознаваемость вещи соединена с познаваемостью символически – и это единственный выход из создавшегося положения с отрицающим себя утверждением (или утверждающим отрицанием). Но ведь сам символ – за пределами антиномии! Примеры: у реки нет двух истоков, мы не можем одновременно смотреть на две вещи, читать две книги, обонять два запаха, слушать две мелодии. Запах есть просто один неразличимый запах, а то, что мы находим в нём сложность – это результат разумного восприятия, аналогично стереокартинке. Полифония – мы ведь воспринимаем всё её богатство как нечто одно, целое, и как только возникает диссонанс, мы сразу ощущаем его чуждость, инаковость, непринадлежность. То есть, источник всегда один и только один. Даже болевые ощущения не могут быть одновременными.
>> … Вот он — основополагающий принцип символизма и односущности первооснов! Андрогинность!
Не соглашусь, исходя из вышеприведенных соображений. Но, об этом пока ещё поразмышляю в оффлайне.
>> И все же, Вы описали современную лопату, и, к тому же, «не хлебную» ...они полностью деревянные, без гвоздей...
Вообще-то, можно было описывать таким образом всё, что угодно, случайно попалась лопата :). «Кому-то под руку попался каменюка, метнул, гадюка, – и нету Кука!». Деревянная лопата – это тоже соединение (символ) двух её частей – рукоятки и лопасти. Рассуждаем аналогичным образом: рукоятка сама по себе не есть лопата, лопасть сама по себе тоже не есть лопата. И только их СОЕДИНЕНИЕ, с помощью гвоздя, без помощи ли – есть лопата. Но, до этого соединения сначала нужно было додуматься, то есть, сначала соединить их мысленно – широкую лопасть и узкую рукоятку! То есть, на вопрос:
>> А был ли гвоздь в «хлебной лопате»?:)
даём абсолютно однозначный положительный ответ: гвоздь есть сам ПРИНЦИП СОЕДИНЕНИЯ ДВУХ В ОДНО (т.е., символ), а как он реально воплощается и выглядит – это совершенно неважно. «Клей» – это тоже «гвоздь», «верёвка» – тоже «гвоздь». Более того, само рассуждение о чём либо, сама логика есть не более чем вышеупомянутый гвоздь. Имя же «гвоздю» – символ.
>>>> … лопата – которою веют хлеб…
>> Ага! Значит, Вы имеете в виду «лопату», с которой скорее ассоциируется «лОпать\есть\кушать..», а не «копать\ перелопачивать землю»...
:) Я ведь написал, что ассоциация с «хлебной лопатой» совершенно случайная и не относящаяся к теме :). Но, теперь, после всего сказанного следует думать, что она как раз-то и относится к теме самым непосредственным образом. Попробуем определиться:
Лопата есть инструмент для пространственного перемещения (релокализации) сыпучих (и более плотных) материалов.
Несколько специфицируя определение:
«Лопата» (как соединение двух частей) есть 1) инструмент для 2) обработки/ возделывания/ культивирования/ окультуривания /интеллигенции /понимания /познания 3) необработанной/ невозделанной/ некультивированной/ неокультуренной/ неинтеллигентной/ непонятой/ непознанной 4) поверхности. Поверхность же есть внешнее вещи, её внешний, ограничивающий и определяющий вещь вид, форма или эйдос :).
Краткий вывод из определения лопаты: символ есть инструмент понимания вещи.
Причём абсолютно любой вещи, например, планеты в рамках астрологической (символической же) системы восприятия мира. Есть вполне конкретная материальная планета с идеальными функциями, а объединяет одно и другое – символ.
>>>> Главное, чтобы у вас была СИСТЕМА, принцип, правило расположения, некое синтетическое вИдение. И вы получите те же выводы, что и в классике.
Почему так получается. Вариантов с астрологией у нас, как и всегда, два – либо считать, что существуют материальные экстра- гипер- супер- поля (ну, допустим, гравитационные), которыми планеты воздействуют на другое гипер- супер- экстра- поле/поля, формируя событийную предрасположенность, либо не считать таким образом. Если считать первое, то моё «инверсное» предложение абсолютно неверное, ибо Нептун не есть Меркурий – гравитация не та, орбита, размеры. Но, тогда мы уходим в абсолютную непознаваемость всего, бездну несуществования и неработоспособность не только астрологии, но и любого метода познания. Это вывод из всего ранее сказанного. Односторонний материализм неизбежно приводит к нигилизму и отрицанию существования вещи, а в итоге и всего мира. Вот, например, допустим ТОЛЬКО бесконечность мира. Если мир ТОЛЬКО бесконечен, значит у него нет границы, нет формы, он ни от чего не отличается, а значит – не существует. Допуская же существование символа, соединяющего познаваемость и непознаваемость, бесконечность и конечность в одной вещи, мы принимаем изначальную антиномичность мира, потому что иначе и быть не может, помните: «для того, чтобы существовать, нужно отличаться», абсолютную необходимость одного и неразрывно связанного с ним иного. Здесь нужно бы поразмыслить о происхождении антиномичности мира, происхождении символа, мифа и мифологии и о том, почему астрологическое знание (и не только астрологическое) имеет именно такую форму как символ и миф. И заодно заочно поспорить с теми, кто утверждает отсутствие значимости мифа, в частности, мифа о Нептуне, предполагая миф просто ненужной и несерьёзной выдумкой. Но, это – в следующий раз, а то размеры текста начинают расти в геометрической прогрессии :).
>>>> … Не согласны?
>> Очень даже согласна…
«Согласие есть продукт полного непротивления обеих сторон…» :))).
Кстати, Алиса! Какая у Вас улыбка! :) А какая раньше была! :-)
>> Пришло мне в голову, что как-то однобоко мы рассматриваем "слово" и «символ», только с позиции антагонизма.... Посмотрела я, что классики пишут с точке зрения НЕ антагонизма… В «Пире» (191d) Платон говорит о собирании двух человеческих половинок в одно любовное целое…
Там ситуация была несколько сложнее – в начале существовало три пола, мужской, женский и средний. И стали они настолько «крутыми», так, что заинтересовались самим небесным владыкой – Зевсом. Но Зевс рассёк половинки надвое, чтобы отвлечь их от своей персоны. С тех пор половинки блуждают по свету, ища СВОЮ вторую половину: мужская – мужскую, женская – женскую, а средняя – среднюю. Сейчас, найду текст… Ой, довольно много, но познавательно, ведь об ЯН-ИНЬ речь и там как раз приводятся Солнце, Земля и Луна как первоначала… И ещё – занимался этим рассечением не сам Зевс, а Аполлон…
Начало цитаты
«Раньше, однако, мы должны кое-что узнать о человеческой природе и о том, что она претерпела. Когда-то наша природа была не такой, как теперь, а совсем другой. Прежде всего, люди были трех полов, а не двух, как ныне, — мужского и женского, ибо существовал еще третий пол, который соединял в себе признаки этих обоих; сам он исчез, и от него сохранилось только имя, ставшее бранным, — андрогины, и из него видно, что они сочетали в себе вид и наименование обоих полов — мужского и женского. Кроме того, тело у всех было округлое, спина не отличалась от груди, рук было четыре, ног столько же, сколько рук, и у каждого на круглой шее два лица, совершенно одинаковых; голова же у двух этих лиц, глядевшие в противоположные стороны, была общая, ушей имелось две пары, срамных частей две, а прочее можно представить себе по всему, что уже сказано. Передвигался такой человек либо прямо, во весь рост, — так же как мы теперь, но любой из двух сторон вперед, либо, если торопился, шел колесом, занося ноги вверх и перекатываясь на восьми конечностях, что позволяло ему быстро бежать вперед. А было этих полов три, и таковы они были потому, что мужской искони происходит от Солнца, женский — от Земли, а совмещавший оба этих — от Луны, поскольку и Луна совмещает оба начала. Что же касается шаровидности этих существ и их кругового передвижения, то и тут сказывалось сходство с их прародителями. Страшные своей силой и мощью, они питали великие замыслы и посягали даже на власть богов, и то, что Гомер говорит об Эфиальте и Оте, относится к ним: это они пытались совершить восхождение на небо, чтобы напасть на богов.
И вот Зевс и прочие боги стали совещаться, как поступить с ними, и не знали, как быть: убить их, поразив род людской громом, как когда-то гигантов, — тогда боги лишатся почестей и приношений от людей; но и мириться с таким бесчинством тоже нельзя было. Наконец Зевс, насилу кое-что придумав, говорит:
- Кажется, я нашел способ сохранить людей, и положить конец их буйству, уменьшив их силу. Я разрежу каждого из них пополам, и тогда они, во-первых, станут слабее, а во-вторых, полезней для нас, потому что число их увеличится. И ходить они будут прямо, на двух ногах. А если они и после этого не угомонятся и начнут буйствовать, я, сказал он, рассеку их пополам снова, и они запрыгают у меня на одной ножке.
Сказав это, он стал разрезать людей пополам, как разрезают перед засолкой ягоды рябины или как режут яйцо волоском. И каждому, кого он разрезал, Аполлон, по приказу Зевса, должен был повернуть в сторону разреза лицо и половину шеи, чтобы, глядя на свое увечье, человек становился скромней, а все остальное велено было залечить. И Аполлон поворачивал лица и, стянув отовсюду кожу, как стягивают мешок, к одному месту, именуемому теперь животом, завязывал получавшееся посреди живота отверстие — оно и носит ныне название пупка. Разгладив складки и придав груди четкие очертания, — для этого ему служило орудие вроде того, каким сапожники сглаживают на колодке складки кожи, — возле пупка и на животе Аполлон оставлял немного морщин, на память о прежнем состоянии. И вот когда тела были таким образом рассечены пополам, каждая половина с вожделением устремлялась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно желая срастись, умирали от голода и вообще от бездействия, потому что ничего не хотели делать порознь. И если одна половина умирала, то оставшаяся в живых выискивала себе любую другую половину и сплеталась с ней, независимо от того, попадалась ли ей половина прежней женщины, то есть то, что мы теперь называем женщиной, или прежнего мужчины. Так они и погибали. Тут Зевс, пожалев их, придумывает другое устройство: он переставляет вперед срамные их части, которые до того были у них обращены в ту же стороны, что прежде лицо, так что семя они изливали не друг в друга, а в землю, как цикады. Переместил же он их срамные части, установив тем самым оплодотворение женщин мужчинами, для того чтобы при совокуплении мужчины с женщиной рождались дети и продолжался род, а когда мужчина сойдется с мужчиной — достигалось все же удовлетворение от соития, после чего они могли бы передохнуть, взяться за дела и позаботиться о других своих нуждах. Вот с каких давних пор свойственно людям любовное влечение друг к другу, которое, соединяя прежние половины, пытается сделать из двух одно и тем самым исцелить человеческую природу.
Итак, каждый из нас половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину. Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своем принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны. Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины, к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно к этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.»
Конец цитаты. Выводы не делают чести платонизму.
>> И еще. Пора поговорить и о «времени». Для «подкваски» привожу изречение Аристотеля (где он так ловко объединил временную категорию — «начало!» с «целым», да к тому же и «измерил их!» :)):
>> «Начало больше половины целого».
Мне кажется, Аристотель имел здесь в виду, что любая вещь состоит из начала, середины и конца. Притом, вещь есть не только нечто пространственное, но и временнОе. Тогда середину временнОго существования вещи мы можем назвать становлением. Начало вещи принадлежит началу, принадлежит и становлению, но не принадлежит концу. Если допустить непринадлежность начала становлению, то у нас получается временнОй разрыв в существовании вещи. Если же начало принимаем принадлежащим концу, это приводит к несуществованию вещи во времени. Естественно, начало плюс принадлежащее ему становление больше, чем оставшийся конец, то есть, больше половины. Кажется, так. Но тогда конец тоже больше половины. «Конец – всему делу ВЕНЕЦ!».
О времени – тоже в следующий раз, а то впору милицию вызывать :).
Виктор.
|
|