О сущности Зодиака – 6 или "Астрология умерла – да здравствует яиголортсА!"
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Здравствуйте, Алиса!
Очередная полнометражная серия: если хватит терпения, дочитайте, самое интересное и астрологическое – в конце.
>> … ЧТО понимать под магичностью?
Снова симпатичный знак вопроса в конце предложения :). Придётся отвечать и давать определение :):
МАГИЯ – ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ СЛОВОМ.
Разрешите привести выдержку из нашего (довольно давнего) исследования СЛОВА:
«СЛОВО — … способ и средство организации материи, символ вещи …»
>> … понятие «биологической принадлежности» как символ вечной\ неизменной\ не существующей друг без друга..ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
А как же тау-китянки? :))) Хотя, и на нашей планете можно обнаружить некую ситуацию, пусть и в «древе», т.е., в древности, когда Адам уже был, а Евы – ещё не было! :)))
>>>> … И ребёнок «Чистой Девы» – Козерог…
>> … бабушка моя, по маме, была Девой по Солнцу, а мама — Козерогом! Но это же не значит, что все женщины-девы рождают детей-козерогов?!
Нет, конечно, не все. Но, добавлю от себя, бабушка моей жены (по маме), солнечная Дева, родила первенца Козерога. И моя жена – солнечная Дева, тоже родила Козерога. Но, это, конечно же, чистое совпадение. :).
>> … бабушка моя была … скорее … в «жертвенной роли», но ее это не тяготило, а было смыслом ее жизни.
То есть, абсолютно верное понимание бабушкой функции её 7-го солнечного дома, отрицание 1-го, и, как следствие, его утверждение, утверждение сознательной Личности.
>>>> Никоим образом нельзя сказать, что человек поступил «по совести, но с выгодой для себя».
>> Нужно уточнить, что имеется в виду под выгодой?
Ну, конечно, в данном случае под выгодой понимается вне-моральная (и вне-материальная) «прибыль». Естественно, при материализации такой «прибыли» – «совесть» уничтожается, как противоположность.
>> … Осень и равноденствие… С чем и поздравляю! :)
Спасибо, взаимно :). Новый, 5764-й Год, как-никак, пусть хоть и по еврейскому календарю :).
Весьма любопытно (хм, кому любопытно, а кому, видимо, не очень :), что именно Ваши сообщения (на моей памяти это уже второй или третий раз за полгода) попадают на момент архивирования. Но, «рукописи не горят», поэтому, не следует беспокоиться :). Это, наверное, какие-то временнЫе ситуации срабатывают. Сатурн, что ли, к Раку подобрался? Или Уран к Луне? Хотя, это просто может означать длительность обсуждения темы.
Вот, предложил я прошлый раз рассматривать идею как абсолютную и неизменную. А теперь, попытаюсь посмотреть на неё с другой стороны, весовским взглядом :). Не будем трогать идеи таких высоких и практически недосягаемых вещей, как совесть, справедливость, добро, мужество, храбрость и т.п. Возьмём что-нибудь попроще – лопату, например (некоторые любят использовать столы и скамейки в качестве примеров, некоторые – диваны :). Ведь, можем же мы описывать идею лопаты – она, между прочим, символически связана с карточной мастью «пики», по-английски «пики» = spades = «лопаты». Будем анализировать именно ОДНУ лопату, чтобы не привлекать ненужных сущностей типа пары, трех и т.д. лопат и их взаимодействия.
Совершенно случайная и, никак не относящаяся к теме, ассоциация:
«Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу в житницу Свою, а солому сожжет огнем неугасимым.» (Лк.3:17) (прим.: лопата – которою веют хлеб)
Сначала попробуем определиться с тем, что из себя представляет не конкретная «идея лопаты», а вообще, абстрактная «идея»? Историческая ассоциация и аналогия: Одиссею было предсказано, что он не сможет вернуться в Итаку окончательно, до тех пор, пока кто-то, увидев у него на плече весло, не спросит, зачем он несёт лопату (кстати, так оно и случилось – Одиссей отправился с веслом на плече в горную страну, где люди не знали мореходства, и кто-то задал ему этот вопрос). Вывод: для «идеи» самое близкое и соответствующее смыслу слово – форма. Причём, форма «идеальная», идеальный (или, если угодно, «формальный») образ, идеальный образец реальной вещи. Тем более, что само слово «идея» коренным и корневым образом связано с видимостью вещи (корень слов «видеть», «видео»), неким видимым образом, очертанием её, отграничением от всего иного, что не есть данная вещь, некоторым «эйдосом». Между прочим, слово «идея» используется у «идеалиста» Платона в 4 раза реже, чем «эйдос», а разница между этими терминами в том, что «идея» описывает вещь, как целое, состоящее из частей в их взаимосвязи между собой и с целым, тогда как «эйдос» указывает на отграничение вещи от всего иного, не занимаясь её внутренним устройством. Притом, «форму» следует понимать не только как исключительно «пространственное» очертание вещи, но и вообще как её отдельность, отграниченность от иного (в пространстве мысли) – так у нас чёрное в мысли отделено от белого, жёлтое от голубого, справедливое от несправедливого, плохое от хорошего и т.п.
Продолжим наше исследование: что есть идея лопаты? Черенок плюс штык плюс гвоздь соединяющий (так и хочется сказать: совокупляющий, ассоциаций – выше крыши, и всё в тему :). (Лирическое отступление: вот, если взять, например, по пятьсот черенков, гвоздей и штыков, бросить их в один котёл и долго-долго мешать, получится, ну, пусть не пятьсот, но, хоть одна лопата? Думаю, нет, не получится ни одной, даже если допустить случайное соединение, совпадение черенка со штыком – гвоздь забить некому! Ни одного соединения, то есть, совокупления, то есть, сочленения :). А материализм говорит, что человек именно так и получился, да ладно, пусть материализм сам с собой побеседует – солнце, воздух… возвратимся к идее лопаты :).
Тут мы неожиданно обнаруживаем в одной идее отдельные части – черенок, штык и гвоздь. Причём, черенок сам по себе не есть лопата, гвоздь сам по себе не есть лопата, штык сам по себе тоже не есть лопата (и они тоже имеют свои собственные идеи!). Если бы лопата и черенок (гвоздь, штык) были ОДНО И ТО ЖЕ, никаких противоречий не возникло бы. Но, идея лопаты сама в себе разделена на три части, каждая из которых НЕ ТО ЖЕ, что лопата, НЕ ЕСТЬ лопата. То есть, в этих частях у лопаты шизофрения, аналогично тому, как было в случае с «белым», находящимся в «чёрном»? Получается, что идея лопаты ЕСТЬ идея лопаты, потому, что идея именно лопаты же, а не кофеварки. Но, в то же самое время, она и НЕ ЕСТЬ идея лопаты, поскольку в каждой из частей своей идеи лопата отличается от себя самой? Гвоздь – он и в Африке гвоздь :), а к лопате абсолютно никаким боком не относится. Именно никаким, потому что завтра я выдумаю очередной инструмент (или не-инструмент), например, копьё, которое также могу скрепить этим самым гвоздём. Так что же, допустить, что в гвозде уже «сидел» (как у Буратино в одном яблоке – бесконечное количество яблок) этот совершенно новый инструмент и всё прочее неисчислимое множество инструментов и не-инструментов? Нет, не «сидел». Где тут нарушение логики? Что мы думаем не так, как следует? Нарушений нет, всё логично и законно. Ладно, пожмём плечами и пойдём думать дальше.
Вот, например, возьмём штыковую лопату – это лопата. Сменим форму штыка, возьмём совковую или снегоуборочную – это тоже лопата. Возьмём прямой черенок, изогнутый, круглый, овальный, сложнопрофильный, гвоздь круглого/квадратного сечения или верёвкой свяжем – это всё будет лопата или нет? Да, конечно, лопата – она и в Африке лопата :). Так что же мы с пеной у рта доказывали, что идея неизменна!? Она меняется, видоизменяется, как ей заблагорассудится! Полиморфна, так сказать. Но, при этом, идея лопаты остаётся идеей именно лопаты!
Это не только наша вредная лопата так «извращается». То же самое можно сказать о «белом» и «чёрном» или «жёлтом» и «голубом». Вот, например, попробуем вращать ручку яркости монитора при черном экране. До какого-то момента восприятия мы светлеющий экран называем чёрным, затем – серым, и, наконец, – белым. Это при том, что сами идеи белого и чёрного (и серого!) остаются абсолютно неизменными – абсолютной белизной и абсолютной же чернотой (и серостью!).
Аналогичным образом, можно поразмыслить о Луне в первой или третьей четверти. Она такая симпатичная и половинчатая, ну почти как «рыбки» ЯН-ИНЬ :). Вот, что мы скажем о терминаторе? Не о Шварценеггере, а о линии, разделяющей светлую и тёмную половинку Луны. Вопрос: какая она, сама эта линия, эта граница – чёрная или белая, или вообще никакая?
«Тёть Свет, а Вова выйдет гулять? – Да, через полчаса. – Через полчаса?! Да мы через полчаса будем уже ни-ка-кие»!! :)
Вот, например, чёрная половинка и её граница. Границей чего есть эта граница? Границей чёрного. Значит, она тоже чёрная? В таком случае, она никак не отличается от не-границы, от самого чёрного. По какому же праву мы называем её границей чёрного? Ладно, если не чёрная, значит – белая? То есть, она и не есть чёрное, и не принадлежит чёрному? Так почему же она опять-таки, называется его границей? Остаётся сделать два последних предположения: либо 1) граница между чёрным и белым вообще не существует, либо 2) она одновременно чёрная и не-чёрная, существует и не-существует. Если допускаем первое, то тем самым уничтожаем саму возможность рассуждения о чём-либо, ибо уничтожаем сам принцип различения. Значит, второй вариант безальтернативен – допуская однозначное отличение и обозначение чёрного именно как чёрного, он «автоматически» отрицает существование чёрного и утверждает существование не-чёрного, белого. Но, тогда получается, что граница чёрного – белая (кроме того, что она чёрная) и принадлежит чёрному? Значит, чёрному принадлежит белое? И чёрное каким-то образом одновременно существует как чёрное и не существует как чёрное? Странные умозаключения. Вот, например, если мы захотим исследовать какую-нибудь плоскую фигуру, например, чёрную «рыбку» из ЯН-ИНЬ. Что именно мы будем исследовать – саму рыбку, ограничивающую бесконечно простирающееся белое пространство фона, или же, окружающий и дающий ей границу, определённость и ограниченность белый фон? Неужели всё равно? Получается, что так. Исследуя фон и его границу, как условия ограничения и определения вещи, мы исследуем как раз ту границу, которая и отличает рыбку от фона. Хм. Допустим, сначала есть сама рыбка, сама по себе, без всяких там фонов. Но это значит, что мы её не видим, она не существует! Для того, чтобы ёе увидеть, нужен фон, отличный от неё!
Ну, ладно, Аллах с ними, терминаторами, границами, пределами, пограничными состояниями, пусть с ними экзистенциалисты разбираются. Возьмём что-то ещё более простое, более абстрактное, просто нечто единичное, некоторое «нечто», и попытаемся мыслить подобным же образом. «Нечто» есть нечто, или ничто? Конечно же, нечто, о «ничто», мы вообще не можем ничего сказать – на то оно и есть ничто! Продолжим, есть ли «нечто» нечто определённое, оформленное, ограниченное? Конечно, иначе оно ничем не отличается от того, что не есть «нечто», от не-нечто. Значит, «нечто» абсолютным образом требует для себя наличия не-нечто, «ничто», от которого оно могло бы отличаться. В противном случае «нечто» ни от чего не отличается, не имеет границы, предела, формы, то есть, вообще не существует! Итак, повторилась уже однажды упомянутая мысль: чтобы существовать, нужно отличаться. То есть, утверждается абсолютная необходимость существования того, от чего именно отличаются, от некоторого не-существования, не-бытия вещи, о которой идёт речь, и о существовании этого самого не-бытия. Причём, для исследования бытия «нечто» можно исследовать как бытие, так и его не-бытие, то есть, бытие «не-нечто», результат будет один и тот же. Ведь именно не-бытие даёт определимость и бытие бытию.
Итак, можно утверждать, что Луна существует только потому, что есть «нечто», которое не есть Луна и она отличается от этого «нечто». Последуем нашим предыдущим выводам: утверждая существование Луны, мы АВТОМАТИЧЕСКИ, без малейшей паузы, утверждаем существование НЕ-Луны, то есть, НЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ Луны. И, самое интересное, рассматривая НЕ-Луну, мы можем считать, что рассматриваем самую настоящую Луну! Да так оно и есть, потому что мы рассматриваем любой объект не сам по себе, а объект на его фоне. А здесь всё равно как мыслить – то ли белый глазок наклеен на чёрную рыбку, то ли через круглое отверстие наклеенной чёрной рыбки просвечивает белое основание – такой подход к интерпретации символа ЯН-ИНЬ будет ближе к истине.
Попробуем теперь используемый метод наконец-то применить в рамках астрологии – именно к этому велись столь долгие и отвлечённые рассуждения. Пусть для примера нам послужит старый знакомый – Нептун. Понятно, что он отличается от всего, что не есть Нептун, но нам будет интересно его отличие от своего антагониста – Меркурия (будем придерживаться классической схемы двойного управления).
Выводы из вышеприведенных рассуждений: как только мы говорим «Нептун», мы тут же говорим «не-Нептун», то есть, «Меркурий». И вообще, неважно, говорить «Меркурий» или «Нептун», главное, не путать чёрное с белым.
Вот, предложу в качестве примера себя любимого :). Когда-то, в нашем диалоге Ирина определила меня как Овна и/или Рыбу. А что, если я поставлю своё весовское Солнце в противофазу – в Овен, и девственный асцендент аналогично – в Рыбы. Останется только львиную Луну отправить в Водолей и получим некое антиядро, анти-Я. Но, ведь это анти-Я всё равно, что Я – какая разница, белая рыбка с отверстием наклеена на чёрный фон, или черный глазок наклеен на белую рыбку! И что же, спокойнее будет думать, что Ирину просто подвела интуиция? Нет, не подвела – это такой прикол бытия, что оно, кроме того, что «есть», тут же «не-есть» то есть, «есть не-бытие». А самое простое «инверсное» решение – поставить планеты натала в противоположный знак.
«В сутках – 24 часа, в ящике пива – 24 бутылки. Думаете, это просто так – совпадение?» :)
Попробую проанализировать ещё пару кусочков себя. Вот – мой любимый квадрат Меркурий-Марс. Если его коротко обозначить, получим слово-символ – «спорщик». Добавим сюда соединение Венера-Нептун – «фантазёр». Соединим кусочки: как один из вариантов – «спорщик, использующий фантазию и воображение в качестве дымовой завесы». Поменяем: в квадрате – Марс на Венеру, а Меркурий на Нептун; в соединении – Венеру на Марс, а Нептун на Меркурий. Сменим квадрат на трин, а соединение на оппозицию. Получим трин Венера-Нептун и оппозицию Меркурий-Марс. Что-то мне представляется, суммарная картина аналогичная получается. Ладно, не инвертируем аспекты, получим – квадрат Венера-Нептун плюс соединение Меркурий-Марс. В итоге: «спорщик, использующий фантазию и воображение в качестве дымовой завесы». Естественно, можно возразить, указав на неразвёрнутость символического описания, разницу между квадратом и соединением/оппозицией, случайность совпадения противопланет и прочие «расплывчатости», но ведь речь идёт о СУММАРНОМ! Не об анализе в рамках диады – там мы чётко отличаем одно от другого, а о триадическом, синтетическом образе гороскопа. А здесь – сколько бы мы ни углубляли детальность анализа, добавляя прочие планеты и характеристики, синтетический инвертированный образ получится абсолютно идентичным оригинальному, неинвертированному. Где-то во времени существует дата с инверсным расположением планет относительно натала – наше полное анти-Я (или Я, что то же самое :). Можете попробовать, очень интересные выводы получаются
Анализируя любую планету, например, Нептун, мы, ничтоже сумняшеся, можем считать, что анализируем Меркурий, причём, не как его зеркальное отражение (типа рассудок-интуиция), а как самый настоящий реальный Меркурий! Главное, что нужно не забывать – принцип инверсии применить КО ВСЕМ планетам / знакам / аспектам / домам (не путать чёрное с белым!). Хотя, принципиально – АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО, КАК именно вы расположите планеты / … / … в противофазу, да и в противофазу ли. Главное, чтобы у вас была СИСТЕМА, принцип, правило расположения, некое синтетическое вИдение. И вы получите те же выводы, что и в классике.
>>>> «… Нужно понять главное… Ложки – не существует…»
Вот, между прочим, где «зарыта собака», о которой говорит Альберт Тимашев (и Кристиан, между прочим, тоже – со сменой управления в СА) – «Нептун в астрологии связан с вполне конкретными земными вещами, например, финансовой и экономической системами». Чем Нептун не Меркурий? Что остаётся добавить к тимашевской характеристике: Меркурий отвечает за тайну понимания, интуицию и религию. Не согласны? Ну, тогда объясните, КАКИМ ОБРАЗОМ мы понимаем то, что понимаем. Или, как мы можем мыслить ОДНУ И ТУ ЖЕ мысль? Или, почему Бог – Слово? Одним словом, Меркурий – есть тайна.
Что же это за астрология такая, которая, делая всё (абсолютно всё!) наоборот, получает результат, аналогичный прямому действию? Ведь, это равнозначно тому, как если бы я, вознамерившись достичь некоторого пункта, отправился в противоположную сторону или вовсе остался на месте! Да, иногда, чтобы только оставаться на месте, приходится бежать изо всех сил :). А может, астрология не виновата? Нет, точно не виновата.
Если это не прогрессирующая шизофрения, то что? В чём же загвоздка? Неужели в гвозде?
…
Виктор.
|
|