Основной способ производства астрологии
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Денис! Вы очень много материала историческо-астрологического плана «перелопатили». Не создалось ли у Вас впечатления, что «главный способ производства» (в марксистком определении — определяющем для данной формации) оказывал влияние на «взгляд на Небо»? Т.е. «логия» Неба зависит от ОСНОВНОГО СПОСОБА производства — добывания пищи. Т.е. «логия» существенно отличается у:
- собирателей и охотников;
- скотоводов;
- земледельцев и т.д.
Очень интересный вопрос. Но ответ на него зависит от того, что вы вкладываете в слово «существенно»...
Давайте начнём с другого конца. Какие вообще бывают астрологии, существенно отличающиеся друг от друга? В своей диссертации, анализируя генесиз астрологии, я выделил два варианта, два критерия, с позиций которых можно об этом говорить.
Во-первых, это А) «недо»-астрология, или прото-астрология — и Б) собственно астрология в развитой форме.
Во-вторых, это А) астрология «календарно-циклического» подхода и Б)астрология «наблюдательно-предзнаменовательного» подхода.
Вот эти варианты, имхо, отличаются существенно.
К протоастрологии я отношу такие вещи, как гадание по звёздам, представление о счастливых и несчастливых днях и т.п., когда или наблюдаемые небесные события ещё не сведены в довольно сложную систему, ии соответствующие им земные события ещё не сведены в систему. Тогда как собственно астрология подразумевает уже довольно серьёзный уровень систематизации в обоих «мирах» — подлунном и надлунном. Здесь мы однозначно можем сказать, что от способа производства сложность астрологии не особенно зависит.
Что касается второго критерия, то здесь всё гораздо интереснее. «Календарный» подход подразумевает акцент на циклической стороне небесных событий, которые довольно рано обобщаются, на чём строится календарная система и т.п. И впоследствии астрологам уже даже нет особой нужды наблюдать небо, коль скоро у них есть разработанный календарь или система расчёта эфемерид, позволяющие без проблем расчитать ищмение небесных влияний в интересующий нас момент времени. Этот подход базируется на мировоззрении, подразумевающем цикличность времени. И в нашу эпоху торжества математической астрономии яляется доминирующим.
А вот «наблюдательный подход» предполагает, что небо — это, если хотите особая школьная доска, на которой боги для нас пишут свои задачи, домашние задания и прочую информацию, которую они хотят до нас донести. Разумеется, такой подход отрицает полную повторяемость небесных событий, поскольку в любой момент боги могут нам написать какое-то совершенно неожиданное послание. И единственный выход для астролога — постоянно наблюдать за знамениями на небе. Отголоском этой разновидности астрологии в наше время является хорарная астрология, в которой астролог никогда заранее не знает, какой именно момент текущего времени ему вдруг придётся рассматривать как «глас небес».
Можно ли соотнести эти два варианта астрологий со способом производства? Если честно, то сомневаюсь. Календарная астрология торжестовала и в имперском Китае, и у кочевников Азии, и на островах Бали и Ява, и в городах-государствах майя. Равным образом, астрология предзнаменований активно развивалась самыми разными народами в районе Двуречья или, к примеру, в Индии.
Так что, помимо общих соображений (например, что для кочевников важно следовать иным небесным циклам, нежели земледельцам), я не нахожу оснований выводить особенности астрологии из способа производства.
Но, как я уже говорил, это зависит от того, что вы вкладываете в слова «существенно отличается».
Ещё раз спасибо за то, что подняли такую тему, она мне самому жутко любопытна.
Денис