Ответ (4): Об утерянной предсказательности
[Форум AstroLogic] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Написать новое сообщение]
Доброй ночи!
>>>> Эээ... Совсем запутали. Гамбургская школа — это современная школа. Система Глана — это современная школа. Индийскую астрологию используют современные астрологи индийской школы. И что тогда в этом контексте обозначают Ваши слова: «у современных астрологов есть методики, но они из других школ»?
>> Ок. Гамбургская школа — это современная школа. Курсы Глобы и ВШКА (это приведено в письме Валерия) — тоже современные. Никто с этим и не спорит. Можете ли вы сказать насколько различается гамбургская школа от традиционной западной современной астрологии (это то, что изучается на курсах Колесникова, Пиминова и т.п.; книги Подводного, Вронского и т.д.; каталоги SpyLog, Lisr.ru, Mail.ru, раздел «Гороскопы», да, что там далеко ходить: http://www.astrologic.ru/catalog/index.htm (пропустим раздел «Отдельные направления астрологии») :) — именно это я называю современной западной)?
Я могу даже сказать, что астрология Колесникова очень сильно отличается от астрологии Вронского, а они обе ещё сильней отличаются от астрологии Подводного... И все они — ещё сильней отличаются от астрологии Глобы... И что с того? Я как раз и говорю о том, что ЕДИНОЙ ТРАДИЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ АСТРОЛОГИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вы стремитесь всё грести под одну гребёнку, а когда я Вам привожу КОНКРЕТНЫЕ примеры современных школ, Вы утверждаете, что это не есть та современная астрология, которую Вы подразумевали. А тогда ЧТО ИМЕННО Вы подразумевали? :)
> Я не обладаю большими знаниями гамбургской школы, но кажется в ней оперируют системой домов отличную от Плацидуса (или Коха :), используются гипотетические планеты (Купидон, Гадес, Зевс и т.д.) — http://astrologic.ru/hamburg/hamburg1.htm#2
И что? У Глобы тоже используются свои гипотетические планеты — причём побольше, чем в Гамбургской школе, классик американской астрологии Чарльз Джейн тоже выступал с пропагандой своих планет (Вулкан, Рекс, Сигма, Исида, Мория и Лайон)... И так далее, и тому подобное. А уж про то, кто какие системы домов использует — я и вовсе не говорю. Кто-то готов выцарапать другим глаза, если они скажут хоть что-то против топоцентрической системы, кто-то пользуется исключительно Региомонтаном, а такой классик астрологии 20 в., как Радьяр, был активным сторонником системы Кампано... И что, весь этот разнобой подходов вы хотите считать единой традицией?
>> Возможно, так же, потерпев неудачу на прогнозирующем фронте, вы стали таким горячим стороником Гамбургской школы ;).
Да нет. У меня есть свой наработанный арсенал прогностических методов, совершенно независимый от Гамбургских подходов. Если хотите — моя «школа астрологии» :) И наоборот — в Гамбургской школе есть свой набор методов, тоже совершенно независимый. Именно потому, что это ШКОЛА, то есть, цельная система. Хорошо их знать и использовать во взаимодополнении, как знание западной медицины ничуть не мешает знать и использовать медицину тибетскую. Главное — не делать из них винегрет :)
>Кто хоть немного знает ведическую астрологию, может сказать, что она во многом отличается от западной (система домов, септенер, зодиак и т.д.). Прогноз в основном базируется на периодах (даши и бхукти), а транзиты, включая возвращения (соляр), лишь уточняют интерпретацию этого периода. Вряд ли можно эту прогнозную методику адаптировать к западной астрологии.
Опять же, смотря что Вы называете западной астрологией. Если почитать классиков западной астрологии, живших в Римской империи полторы-две тысячи лет назад, то выяснится, что индийская астрология — её конкретное ответвление. И именно система домов, септенер, зодиак — это то, что полностью у них совпадает.
|
|