|
Dettka.com |
Методы определяются парадигмами и являются подходящими инструментами для исследования тех видов проблем, которые имеют смысл в пределах данной парадигмы. В этой статье я буду доказывать, что методы, которые выработаны механистической парадигмой современной науки, являются неподходящими для астрологического исследования и поэтому вряд ли обеспечат поддержку астрологической гипотезе. Парадигма - это система взглядов на мир, с позиций которой делаются попытки понять какое-либо явление. Теории, такие как астрология, размещены в парадигмах подобно стальным балкам внутри небоскреба. Удалите теорию из парадигмы, которая естественным образом ее поддерживает, и теория станет непонятной; это будет похоже на попытку понять концепцию "поршня" без модели двигателя внутреннего сгорания. Я cмею утверждать, что теория астрологии понятна в пределах органической парадигмы, но не механистической. Из этого вытекает, что методы, используемые для исследования астрологии, должны быть согласующимися с органическим взглядом на мир.
Астрология базируется на утверждении, что имеются регулярно наблюдаемые корреляции между небесными и земными явлениями. Главная среди этих корреляций - изоморфизм души и космоса; то есть, астролог утверждает, что психическая структура показана в структуре Солнечной системы в момент рождения. Кажется несомненным, что если бы это утверждение было истинным, то ценность астрологии была бы огромной. Иметь инструмент, который в подробностях вскрывает невидимую архетипическую структуру человеческой души, который разъясняет модели роста и развития, который показывает сущностное значение отдельного случая или фазы жизни, который выделяет периоды кризиса и показывает их приблизительную продолжительность, который облегчает сопереживание, который наглядно демонстрирует проникающие повсюду синхронистичности (связывающие субъективную и объективную действительность), который усиливает и углубляет духовное понимание, и который обеспечивает такое эстетическое удовольствие, что может быть описан как высшая форма искусства науки, - это действительно достойно высоких похвал. Однако в тех специальностях, где астрология предположительно могла бы принести наибольшую пользу – в медицине, психиатрии, психотерапии и семейном консультировании, - ее использования не заметно. Астрология фактически не изучается в наших университетах, презирается почти всеми отраслями современного знания и, как считают многие ученые, является простым шарлатанством. В сентябрьском выпуске журнала "Humanist" за 1975 год было напечатано заявление, нападающее на астрологию и отрицающее ее; оно было подписано 186 ведущими учеными, включая 18 лауреатов Нобелевской премии. Некогда рассматривавшаяся как божественное искусство и как предмет, достойный изучения такими светилами, как Галилей, Кеплер и Ньютон, астрология в результате была сведена к тому, что один ученый назвал "абсолютным вздором".
Дурная слава, которую приобрела астрология у академической и научной элиты нашей культуры, заметно контрастирует с возвеличенным статусом, который имеет астрология в глазах тех, кто ее защищает. Этот почти шизоидный раскол в коллективной душе возбуждает любопытство. Как мы можем объяснить расхождение между крайне низким статусом астрологии и феноменальными притязаниями, которые исходят от ее представителей? Я полагаю, что ответ на эту загадку находится в понятии парадигмы. В механистической парадигме современной науки общепризнанно, что самым лучшим методом для демонстрации обоснованности гипотезы является экспериментальный. Но именно такие эмпирические и количественные методы современной науки привели к отказу от астрологии в XVII веке - не потому что такие методы опровергли астрологию, а потому что применение экспериментального метода заключило астрологию в теоретическую "смирительную рубашку", из которой она не могла высвободиться сама. Эмпирическая наука основана на некоторых метафизических предположениях, которые препятствуют ей видеть любые истины, кроме тех, которые попадают в пределы сферы действия используемого ею метода. Но астрология не сообразуется с этим путем знания. Поэтому ее истины или невидимы или кажутся неподтвержденными. Пока астрологи полагают, что единственный способ отстоять свою модель - через экспериментальный метод механистической науки, они находятся в плену "уловки-22": астрология должна соответствовать принятому экспериментальному методу, но экспериментальный метод по сути своей несовместим с астрологией.
К счастью, существует альтернативная парадигма, в пределах которой можно рассматривать и проверять утверждения об истинности астрологии. Это - органическая парадигма донаучных культур, которая сегодня возникает вновь под заголовком "наука постмодернизма". В недавнее время произошло довольно радикальное изменение в философии науки, которое позволяет практикам принять истины, век назад казавшиеся магическими. Значение этого трудно переоценить, ведь это изменение берет свое начало из магического, органического восприятия мира донаучных культур, в рамках которого астрология росла и процветала. С моей точки зрения, более широкое принятие и открытое использование астрологии, скорее, возникнут благодаря изменению парадигмы, чем благодаря экспериментальной науке в пределах старой парадигмы. Эта новая, возникающая парадигма не только способна обеспечить атмосферу понимания, благоприятную для астрологии, но и предоставить альтернативные методы исследования, которые находятся в согласии с тем типом знания, который исповедует астрология.
<...>
Наше понимание науки прошло долгий путь с 1950-ых годов, когда Эдди в начальной стадии своих исследований выступил с защитой использования научного метода как средства утверждения астрологии. Сейчас многие ученые и философы науки доказывают, что экспериментальный метод просто не адекватен для изучения любых (1) комплексных систем; или (2) нефизических систем, таких, как сознание (Bateson, 1979; Harman, 1987; Jantsch, 1980; Polkinghorne, 1983; Weiss, 1993). Как мы знаем, астрология является и моделью экстраординарной сложности, и моделью сознания. Из всех систем, достойных научного исследования, именно эта модель, вероятно, менее всего поддается экспериментальному методу. Повторим, что проблема - не в обоснованности астрологии, но в узости науки. Насколько методы, заимствованные из физических наук, показали свою неадекватность при изучении психологии, настолько же они неадекватны и при исследовании астрологии. Не стоит забывать, что, как указывал Юнг (1933), астрология сама является психологической теорией.
Заключения, к которым в результате своих исследований пришли Гоклен и Эйзенк, дают хороший пример того, как предвзятость экспериментатора может повлиять на значения, приписанные результатам эксперимента. Имеются бесчисленные проверки астрологии, цитируемые в литературе, которые не подтверждают утверждения астрологического учения; но эти неудачи могут быть объяснены по крайней мере двояко: (1) что исследования не подтверждают астрологическую гипотезу; или (2) что астрология является холистической, недетерминированной и качественной системой, - слишком сложной, чтобы выдать положительные результаты через экспериментальные проекты, которые неотъемлемо являются редукционистскими, детерминированными и количественными. Если исследователь склонен к экспериментальным проектам, он собирается интерпретировать свои результаты как не подтверждающие астрологию. Кроме того, экспериментальный метод требует, чтобы вы свели многомерную, сложную сущность - человека – к единственному измерению, типа положения Солнца по знаку, и затем пытались устанавливать причинные отношения между внешним (астрономическим) фактором и внутренним (психологическим). В обоих случаях, многомерная система представлена в одном измерении, то есть, гороскоп сведен к одному знаку, планете или аспекту, и личность сведена к одному или другому комплексу характерных черт. Данный метод предполагает, что обоснованная информация о такой сложной, интегрированной структуре, как человеческая личность, может быть получена по одному изолированному фактору, изучаемому отдельно. Но это похоже на попытку получить информацию о человеческом теле по вырванному из него сердцу. И само сердце, и тело, из которого оно изъято, перестают функционировать, как только сердце отъединяют от остальной части системы.
Рассмотрим упомянутый ранее проект исследования, основанный на гипотезе, что "убийство на сексуальной почве" может быть соотнесено с напряженными аспектами между Марсом и Плутоном. Опять же, метод требует, чтобы причина поведения "убийство на сексуальной почве" была сведена к единственному фактору. Это также предполагает отсутствие фактора "переменных, вносящих помехи". Но такое предположение было бы чересчур натянутым! Принцип управляемого наблюдения требует, чтобы перед тем, как делать описательное утверждение, что изменение переменной B (убийство на сексуальной почве) произошло из-за изменения переменной А (напряженный аспект между Марсом и Плутоном), все другие переменные, отличные от А, не должны приниматься в расчет как возможные факторы, влияющие на условие B. Это означает полное пренебрежение всем гороскопом! Если астрология – холистическая система, мы не можем сделать вид, что каждый результат является следствием отдельного фактора. Число "вносящих помехи переменных" огромно, и их просто невозможно контролировать или устранить.
Поскольку каждое событие в астрологии неотъемлемым образом является следствием целого, чрезвычайно трудно (если не вовсе невозможно) контролировать переменные, вносящие помехи, или эмпирически продемонстрировать существование общих законов. Мы утверждаем, что знаем их, - например, восходящая планета видна во внешних чертах личности, а квадратуры между планетами обозначают конфликт в психике, - но как они могут быть настолько изолированы от остальной части карты, чтобы их можно было использовать для статистического анализа? Вносящих помехи переменных чересчур много. И поэтому я весьма сомневаюсь, что есть такое отдельное явление, связанное с человеческой личностью, для которого можно было бы найти какую-то необходимую или достаточную причину в области астрологии. К примеру, мы не можем сказать, что человеку, чтобы быть экстравертом, нужно иметь преобладание планет в мужских знаках, или что Марс в квадратуре с Плутоном - достаточная причина для того, чтобы стать человеком, склонным к насилию. Когда эксперименты разработаны для того, чтобы проверять такие типы гипотез, они неизбежно проваливаются.
<...>
Будучи недвусмысленно оппозиционно настроен в отношении экспериментального метода в астрологическом исследовании, я считаю, что имеются альтернативные системы исследований, которые выглядят многообещающими. Такие методы возникли в ответ на громкие заявления исследователей – представителей наук о человеке, что экспериментальный метод плохо подходит для изучения человеческого поведения. Эти альтернативные методы являются лингвистическими - в противоположность статистическому методу, качественными - в противоположность количественному и неэкспериментальными - в противоположность экспериментальному. Возможно, наиболее известные из них - системный метод, феноменологический метод и герменевтический метод. Мы вкратце опишем каждый из них по очереди.
Общая Теория Систем (ОТС) была создана Людвигом фон Берталанфи в 1955 г. Её целью было исследовать те проблемы, которые были неразрешимы в пределах преобладающей модели научного редукционизма. Сторонники ОТС доказывали, что с позиций редукционизма невозможно объяснить многие из явлений, которые ученые стремились понять. Главной среди этих проблем была организованная сложность живых организмов, поведение которых не сводится к линейному причинно-следственному ряду механики Ньютона. Другой проблемой была очевидная телеология, показанная биологическими объектами. Хотя не все сторонники общей теории систем использовали телеологические аргументы при объяснении живых систем, но общая структура, копирование, внутренние процессы, направленность и целенаправленное поведение таких организмов просто оставались за пределами области традиционного научного исследования.
Первичной задачей ОТС поэтому была формулировка жизнеспособной альтернативы механистическому взгляду на мир. Механизм имеет отношение к относительно простым, не связанным с живой природой изменениям в материи/энергии и, следовательно, неспособен иметь дело с проблемами, касающимися более сложных процессов. Перспектива механистической науки в той или иной мере ограничена наблюдением линейных причинных рядов (то есть, проблем с двумя переменными) или неорганизованной совокупности. Её метод в значительной степени аналитический, он имеет дело с целым, сводимым к каким-либо меньшим единицам. Однако к 1950-ым годам стало ясно, что имеются важнейшие проблемы в биологии, которые затрагивают организованную совокупность. Живые организмы демонстрируют порядок, иерархию, обратную связь, саморегуляцию, заимствованное поведение, целеустремлённость и очевидную телеологию. Эти характеристики требуют взаимодействия большого количества переменных в непрерывном изменении. Соответственно, поведение живых систем имеет тенденцию быть вероятностным или стохастическим скорее, чем детерминированным.
Признание неадекватности редукционистской науки для рассмотрения структуры и поведения сложных живых организмов привело к радикально новому подходу, то есть, к Общей Теории Систем. ОТС – это общая теория систем. Понятие системы происходит от греческого "systema", что означает "составная вещь". В наиболее общем виде систему можно определить как упорядоченное построение элементов в объединённое целое - или, даже более точно, как набор элементов с отношениями между ними. Фон Берталанфи (1968) определяет систему как любой комплекс компонентов, взаимодействующих друг с другом. Основная предпосылка, лежащая в основе всех этих определений - то, что система в целом является качественно отличной от суммы отдельных элементов системы, и "ведёт себя" по-другому. Таким образом, ОТС - органистическая, или холистическая, точка зрения, которая описывает системы как живущие, саморегулируемые целостности, не сводимые к механическим взаимодействиям частей, их составляющих. Самоочевидно, что никакую систему нельзя адекватно объяснить или понять, просто разбив её на составляющие. Именно структурированные отношения между частями, то есть организованная сложность системы как целого, и составляют секрет ее функционирования. Это, в свою очередь, подразумевает, что никакой отдельный элемент - или подгруппа элементов - не может быть расценен как действующий независимо. Наоборот, система – это организованный объект, в котором "состояние каждого элемента ограничено, обусловлено, или зависимо от состояния других элементов" (Miller, 1978, с. 68).
Хотя фон Берталанфи был биологом, он был убежден, что те же самые правила и процессы, которые он наблюдал у живых организмов, могут быть приложены и к другим системам. Инициаторы ОТС, таким образом, намеревались открыть общие принципы и развить теоретические модели, которые были бы универсально применимы к биологическим, психологическим, социальным и символическим системам любого вида. Такая парадигма могла бы применяться далеко не в единственной из традиционных отраслей знания. Она могла бы стать междисциплинарной школой, посвященной исследованию изоморфизма понятий, законов и моделей в различных областях, которая улучшила бы контакты между специалистами в этих областях и, таким образом, содействовала бы унификации научных исследований.
Поскольку все термины, понятия и процессы, которые характеризуют биологические системы, также характеризуют и психологические системы, ОТС широко используется в психологии: в построении моделей и в исследованиях. Отсюда можно сделать вывод, что ОТС находит совершенное выражение и в астрологической карте. В самом деле, гороскоп буквально является "набором элементов [планет] с отношениями между ними ". Более того, гороскоп - "комплекс компонентов, взаимодействующих друг с другом" так, что "состояние каждого элемента ограничено, обусловлено или зависимо от состояния других элементов". Когда я был докторантом Сэйбрукского Института в Сан-Франциско, я написал несколько статей, где использовал системный подход в астрологии (Perry, 1984). Я не буду рассказывать здесь подробно, как астрология может осмысляться в терминах ОТС, только лишь скажу, что гороскоп - это символическая карта сложной, открытой системы – человеческой души, - которая показывает цельность, иерархическую структуру, внутренний динамизм, самоорганизацию, обратную связь, телеологию, самотрансценденцию и другие свойства, которые являются характерными для живых систем. Поэтому системный метод прекрасно подходит для исследования астрологической гипотезы.
Системная методология – это применение системного мышления к данному предмету, то есть интерпретация явления в терминах, которые согласуются с ОТС. Как правило, системный метод подразумевает применение системной перспективы к некоторой реальной мировой проблеме или ситуации. Цель системного метода - изучить действия данной системы, чтобы решить проблему или достичь более глубокого понимания её функционирования. В моих Сэйбрукских статьях для этого была развита теоретическая модель, которая детализировала, как астрологические понятия и термины могут быть определены в рамках ОТС. Я стремился объяснить с точки зрения системной перспективы некоторые ключевые элементы астрологической модели, например, то, как астрология может использоваться для понимания психологического функционирования, роста и развития человека. Это повлекло за собой мягкий системный метод, который, согласно Чекланду (1981), реализует парадигму изучения. Так как я не пробовал решать отдельные проблемы, моя модель проекта не была ориентирована на решение; скорее, мягкое системное исследование акцентирует собственные нужды в проекте, то есть он используется как средство для достижения более глубокого понимания данной системы.
Системный метод может применяться для моделирования данного аспекта реальности. Модель – это претендующее на адекватность описание действительности. Накладывая системную модель на астрологию как средство изучения психологических процессов роста и изменения, я использовал то, что правильно будет назвать проектом системного исследования. Суть здесь в том, что проект исследования может быть моделью. Согласно Бенети (1984), термин "модель" фактически имеет несколько значений. "В основе всех значений лежит представление о том, что модель является построением или описанием, которое изображает или символизирует что-нибудь" (с. 5/1). Например, моя модель проекта системного исследования была теорией, которая дала телеологическое причинное объяснение того, как астрология работает. Если говорить более точно, моя системная модель была описанием структуры, процесса и эволюции человеческой души, как она символически выражена астрологической картой. Такая модель может помочь пониманию того, как развивается сознание и что могут сделать люди, чтобы помочь этому процессу.
Феноменологический метод исследования впервые был развит Эдмундом Гуссерлем (1859 - 1938) как альтернатива традиции эмпириков в исследовании организующих структур сознания. Гуссерль полагал, что наш жизненный опыт создаётся стержневыми идеями или верованиями, которые управляют нашим разумом и регулируют наше восприятие. В этом смысле, Гуссерль был предшественником современной когнитивной теории поведения. Он не считал, что основные структуры сознания вырастают из "более первичных" элементов опыта, типа "чувственных данных", которые, возможно, ведут своё происхождение от материальных причин. Скорее, он полагал, что стержневые сущности сознания – это сами идеи. Таким образом, феноменологический подход Гуссерля касается основных структур сознания, которые существуют в субъективной, неэмпирической сфере; то есть, внутри нашего разума. Этот метод привлекает саморефлексию, интуицию, ощущение природы явления, когда его сущность ещё не может быть описана в чётких терминах. Феноменологическое исследование не стремится доказать обоснованность отдельного суждения или теории, но направлено на рассмотрение и последующее описание сущности явления, как это предстает перед исследователем. Как выразился Полкингхорн (1983), "феноменология придерживается не только описательности, но и отсутствия предположений" (с. 43). Её фокус сконцентрирован не на эмпирических чувственных данных (то есть внешних объектах), но на субъективных переживаниях, как они проживаются и ощущаются. Поэтому в феноменологическом исследовании акцент перенесён с причинной связи на описание. Акцент ставится не на том, что вызывает какое-либо явление, но на том, как жизненный опыт (или переживание) на самом деле обработан, организован и усвоен сознанием. Здесь уместен следующий вопрос: "Какова суть структуры переживания?"
В качестве метода исследования исследователя просят отбросить все теории, убеждения и предположения относительно рассматриваемых явлений и обратиться к своим объектам, сохраняя открытость ума. Цель состоит в том, чтобы исследовать непосредственные переживания людьми какого-либо социального явления – например, влияния развода на детей, - и затем получить обобщения этих описаний. Соответственно, задача здесь двоякая: (1) выявить уникальные, личные переживания каждого индивидуума, и (2) распознать, если таковые имеются, возможные структуры переживания, которые являются общими у участников исследования. Методы типа наблюдения участника или углубленного интервью позволяют исследователю получить из первых рук данные, которые не отфильтрованы через предвзятые представления, действующие определения или шкалы рейтинга. Опять же, цель тут не состоит в том, чтобы определить причинные законы и провести в жизнь или доказать обоснованность гипотезы, но в том, чтобы открыть основные категории смысла в переживаниях участника. Здесь подразумевается, что смысл вытекает из контекста; то есть, не имеется никакой окончательной, объективной истины в изучении человеческого сознания, поскольку истина – это всегда вопрос точки зрения. Аналогично, нет правильных или неправильных значений. Имеется только переживание, как оно субъективно осознано и прочувствовано.
Пример того, как феноменологический метод исследования может применяться к астрологии, даёт Кэти Коулман (1989), которая проводила своё исследование, будучи докторантом в Калифорнийском Институте Интегральных Исследований. Коулман использовала феноменологический подход для получения сведений о некоторых аспектах астрологических значений. Она взяла интервью у девяти участников, знакомых с астрологией, которые дали детальный отчёт о своих переживаниях энергии планет Сатурн и Уран. Вопрос исследования, поставленный перед участниками, был:
Расскажите мне о вашем ощущении энергии планеты Сатурн.
и
Расскажите мне о вашем ощущении энергии планеты Уран.
По словам Коулман, "участников просили описать свои ощущения этих двух планетарных энергий в своих натальных гороскопах, а также описать транзиты этих планет к планетам или важным точкам их гороскопов" (с. 117). После того, как участники исследования давали согласие на интервью, Коулман задавала им основные вопросы интервью и при этом просила, чтобы они без спешки обдумали свои переживания и сфокусировались на наиболее ясных примерах явлений Сатурна и Урана, которые они испытали. Интервью были записаны на плёнку и затем расшифрованы. Толкование данных включало раскрытие основных тем и структур. Это требовало поиска элементов значения в тексте интервью участника. "Цель исследователя состояла в том, чтобы определить фундаментальные структуры значения, которые возникли из непосредственного размышления над отчетами о переживаниях" (с. 121). Коулман идентифицировала шесть основных тем в каждом из девяти отчётов.
Исследование показывает общие темы в ощущении людьми Сатурна – такие как гиперкомпенсация, депрессия, страх, препятствия, авторитет и результаты достижений. Главной сатурнианской темой, подчеркнутой этими людьми, была важность процесса их переживаний. Главные повторяющиеся темы в ощущении людьми Урана были стремление к истине, неожиданная способность проникновения в суть (инсайт) и побуждение доверять интуиции. (с. iii)
В качестве следующего шага нужно было сравнить основные структуры значения, обнаруженные в интервью участников, с существующей литературой в области астрологии о значениях Сатурна и Урана. Был произведён синтез основных структур и тем, полученных от участников, с базовыми определениями Сатурна и Урана, которые существовали среди широкого диапазона астрологической литературы. Цель состояла в том, чтобы объединить предшествующее астрологическое знание с новой информацией, которая была получена из анализа интервью участников.
В дополнение к изложению общих тем в ощущении людьми Сатурна и Урана, исследование Коулман также показало, как люди используют астрологию, чтобы выразить словами своё восприятие собственной личности, чтобы достичь понимания и принятия своего "я", чтобы определить значение событий в жизни и посредством этого получить власть над своей жизнью, а также чтобы добиться роста сознания. Ее исследование было важно не только тем, что она продемонстрировала, как феноменологическое исследование может использоваться в астрологии, но также и тем, что она обратилась к темам, важным для осмысления процесса психологического консультирования с использованием астрологии. Согласно Коулман, "к наиболее важным из этих тем относится герменевтика или изучение самого явления интерпретации" (с. iii).
Если феноменология – это описательный метод, то герменевтика – это интерпретирующий метод. Термин "герменевтика" происходит от греческого "hermeneuin", что означает "толковать". Глагол "hermeneuin", в свою очередь, происходит от греческого слова "hermeios", которое относилось к жрецу Дельфийского оракула, призванного толковать высказывания жрицы, служившей устами оракула. Конечно, оба термина связаны с греческим богом Гермесом, крылоногим богом-вестником, который переводил, то есть, толковал, сообщения богов так, чтобы они могли быть поняты смертными.
Герменевтика известна главным образом как "интерпретирующий" подход, который делает ударение на "значении" явлений. Полкингхорн (1983) указывает, что хотя герменевтика первоначально применялась к интерпретации священных текстов, она в конце концов развилась в "общую теорию интерпретации, приложимую к любому тексту, священному или светскому" (с. 219). Герменевтика была специально развита Дильтеем (1976) для применения к наукам о человеке. Дильтей доказывал, что есть общие принципы, которые подходят для всей интерпретирующей работы, касается ли это интерпретации определённого труда какого-либо автора, или же интерпретации значения любой формы человеческого поведения, самовыражения или переживания. Полкингхорн комментирует вклад Дильтея:
Герменевтическое знание, настаивал он, применимо к культурным системам, общественным организациям и системам научных или философских понятий... Дильтей, таким образом, сделал шаг, который перенёс его от проблем понимания аргументов и текстов к проблеме понимания вообще. (с. 221).
В результате, Дильтей изменил значение герменевтики с дисциплины, ограниченной интерпретацией значений автора, на общий метод понимания, соответствующий пониманию всей сферы человеческого опыта. Он особенно подчеркивал, что части могут быть поняты только в контексте целого, в котором они функционируют. Убеждения индивидуума, например, должны рассматриваться в контексте культурных норм, которые влияют на эти убеждения и формируют их. Герменевтическому методу, говорит Полкингхорн (1983), присущ поиск назначения и смысла событий. "Герменевтическое знание показывает значение человеческого выражения..., где отдельный случай понимается через отношение ко всему тому, частью чего он является, и таким образом могут быть определены его значение и цель" (с. 221).
Герменевтика разработана, чтобы помочь исследователям в задаче правильной интерпретации вообще. Цель интерпретации - "понимание", которое естественным образом приходит от понимания значения. Здесь видно различие между "описательным" подходом и "интерпретирующим". Феноменология и системный метод прежде всего описательные; объяснение заканчивается описанием системы или явления. Герменевтика, однако, является прежде всего интерпретирующей; объяснение относится к значению, которое стоит за описанием. Клиффорд Гирц (1973) противопоставляет то, что он называет "тонким описанием" - сообщение только о том, что наблюдается, - т.наз. "толстому описанию", анализирующему значение. Человеческий поступок является и реальным и символическим; он наблюдаем на реальном уровне, но основные поводы и цели этого действия должны быть выведены посредством анализа большего контекста, в пределах которого действие происходит. Как указал Рикёр (1981), большинство поступков не говорит само за себя, поскольку они являются искажениями или образами бессознательных импульсов и желаний. Соответственно, данный поступок должен быть тщательно проанализирован с различных сторон, прежде чем его значение может быть понято. Герменевтический метод исследования должен иметь широкий кругозор, поскольку контекст значения всегда является б`ольшим целым, в пределах которого событие и происходит. Понимание происходит наиболее легко, когда отдельный случай соотнесён с тем, частью чего он является, то есть, его значение может быть понято только в более широком контексте системы, которая обрамляет его.
Герменевтическое исследование не проводится в теоретическом вакууме. Интерпретатор не обращается к тексту как к пустой странице, но имеет ожидания относительно того, что он там найдёт. Эти ожидания обусловлены убеждениями, понятиями и ценностями, которые составляют мировосприятие интерпретатора. Интерпретация, согласно Гадамеру (1975), включает в себя "слияние горизонтов", диалектическое взаимодействие между ожиданиями интерпретатора и значениями в тексте. В герменевтической методологии средства для достижения правильных интерпретаций называются "герменевтическим кругом"; это диалектическое движение, которое идет от интерпретирующей гипотезы, возвращается к данным, и так далее (Polkinghorne, 1983). Это движение от гипотезы к данным и обратно позволяет исследователю достигнуть понимания с большей вероятностью. Части (данные) и целое (гипотеза) находятся в процессе взаимного, обоюдного влияния, которое постепенно ведет к более глубокому и более полному пониманию предмета. С точки зрения астрологии, мы можем понять этот процесс как иллюстрацию полярности Близнецов и Стрельца. Близнецы – это данные, Стрелец – это гипотеза. В терминах исследования, диалектика Близнецов и Стрельца ведет к пониманию, которое одновременно и основано на данных, и развивается по восходящей спирали к более содержательным значениям.
Гирц (1973) говорит, что можно увеличить вероятность правильных интерпретаций при помощи процесса, подобного "клиническому заключению". Данные собраны, чтобы поддержать выводы, которые, в свою очередь, выверены в свете новых данных. Таким образом, имеет место диалектическое движение между детальным анализом (Близнецы/Дева) и всеобъемлющей тематической интерпретацией (Стрелец). Полкингхорн (1983) указывает, что этот процесс в действительности скорее спиральный, чем круговой. Лежащее в основе единство или тема конкретной деятельности собирается из всё большего количества составных частей. Значение достижимо, только если идти от целого к частям и затем – вновь к целому, в надежде разглядеть структуру, в которой бы всё согласовалось. Чтобы увидеть эту структуру, нужна интуиция. Данные сами по себе амбивалентны; они имеют значение только в зависимости от их положения в предложенной интерпретации. "Убедительный" аргумент, согласно Полкингхорну (1983), это такой аргумент, который основан на данных и устанавливает разумную и действительную связь между данными и заключением. Здесь "разумность" подразумевает способность оценить данные в попытке определить, подтверждают ли они обобщение или же противоречат ему. В герменевтическом исследовании нет никаких окончательных истин. Способность распознавать структуру с последующим приписыванием значения в конечном счете не поддается формализации; таким образом, её доказательство не абсолютно. Герменевтический метод подразумевает, что знание неизбежно является субъективным. За истину принимается любая гипотеза, которая лучше выдерживает проверку опытом, чем её конкуренты. Понимание лишь приблизительно, и истина достигается постепенно. Истина, в конечном счёте, является вероятностным суждением.
Пример герменевтики в астрологии даёт Ричард Тарнас (1993), чьё исследование планеты Уран представляет изящную и остроумную демонстрацию данного метода. Тарнас заметил, что астрологи достигли практически полного согласия между собой относительно значения планеты Уран – это принцип перемен, прогрессивных реформ, восстания, освобождения, внезапных прорывов сознания, неожиданных открытий и т.п. Но при этом корреляция с божеством греческой мифологии Ураном (именем которого названа планета) была - в лучшем случае - очень слабой. Тарнас выдвинул гипотезу, что астрологическое значение планеты Уран лучше описано греческим мифом о Прометее. Это, по сути, и была гипотеза его исследования.
Чтобы проверить свою гипотезу, он сделал исчерпывающий исторический обзор, включающий биографии нескольких сотен известных людей, характер и достижения которых были прометеевскими по качеству, то есть, тех персонажей истории западной культуры, которые были известны своей яркостью, новаторством, бунтарством, открытиями и оригинальностью. После получения карт своей группы исследования, он изучил их, с особым акцентом на натальных аспектах планеты Уран, транзитах к натальному Урану и транзитах Урана к натальным планетам. Его цель состояла в том, чтобы определить, действительно ли Уран был заметно проявлен в картах этих прометеевских личностей. Далее, он тщательно исследовал ключевые периоды в истории, которые согласовались с традиционными темами Урана - прорыв, революция, освобождение, открытие, - проверяя, был ли Уран в эти периоды вовлечён в заметный аспект к внешним планетам, как могла бы предсказать традиционная астрология.
Двигаясь от гипотезы к данным и обратно, Тарнас продемонстрировал "герменевтический круг". Его гипотеза состояла в том, что значение планеты Уран лучше представлено фигурой Прометея, чем богом Ураном. Его данными были (1) биографии известных личностей, которые каким-либо образом воплотили миф о Прометее, и (2) их гороскопы, в которых Уран был заметно выделен. Части (данные) и целое (гипотеза) находились в процессе обоюдного, взаимного влияния, который постепенно привёл Тарнаса к более глубокому и более полному пониманию его предмета. По мере того как продвигалось исследование, лежащее в основе единство значения собиралось из всё большего количества составных частей. Это движение от гипотезы к данным и обратно позволило ему проникнуть в суть значения Урана, которое имеет большую вероятность быть правильным. К концу своего исследования он накопил такую массу данных в поддержку своей гипотезы, что вероятность её истинности стала близка к абсолютной. Таким образом, Тарнас не только внёс вклад в наше понимание планеты Уран, но также в убедительной форме продемонстрировал мощь, красоту и обоснованность астрологии.
Другие примеры герменевтического метода в приложении к астрологии включают в себя подход изучения пациентов, отдельные примеры которого могут быть найдены в "Журнале астропсихологии" (Kirby, 1992; Perry, 1991; Rosenblum, 1990). Изучение пациентов фактически является особым примером герменевтического метода, в том виде, как он применяется к жизни отдельного клиента (клиент может также быть парой или семьёй). Гипотеза здесь такова: астрологическая карта является точным символическим представлением основных проблем, жизненных тем и характеристик личности человека, которого она описывает. Данные здесь – наблюдаемое поведение клиента, созидательный опыт его детства, его текущая жизненная ситуация, характер и качество его основных взаимоотношений, его трудности и успехи, карьеристские устремления, религиозные верования, доходы, сексуальная жизнь, здоровье, надежды, мечты, цели - короче говоря, вся история жизни клиента. Исследователь движется взад и вперёд по герменевтическому кругу, оценивая каждый факт, выявленный в ходе сеанса психоанализа, чтобы определить, подтверждает он астрологическую карту или опровергает ее. По ходу процесса полный надежд исследователь достигает более полного и глубокого понимания - не только клиента, но и астрологии.
Преимущество подхода изучения пациентов состоит в том, что он может дать детальные описания реальных людей, как они проживают свою жизнь во времени. Изучение пациентов обеспечивает правдивое целостное описание, которое позволяет исследователям уловить, как субъект интерпретирует значение событий и отношений.
Астрология основана на органической парадигме, которую лучше всего можно понять через неэкспериментальные, качественные методы исследования, подобные герменевтике, феноменологии и общей теории систем. В противоположность этому, современная наука укоренилась в механистической парадигме, которую лучше всего можно понять через экспериментальные, количественные методы исследования, которые чрезмерно полагаются на статистику. Методы, которые произведены механистической парадигмой современной науки, не подходят для астрологических исследований и, следовательно, вряд ли обеспечат поддержку астрологическим гипотезам. Пока исследователи астрологии применяют методы, которые произведены из механистической модели, они неизбежно приходят к результатам, которые подтверждают механистическое мировоззрение - мировоззрение, которое исключает астрологию в принципе.
Если мы намереваемся убедительно продемонстрировать обоснованность астрологической гипотезы, мы не можем использовать методы, которые воздвигают пресловутую стену против того самого предмета, который мы надеемся отстоять. Мы особенно должны быть осторожными, чтобы не соблазниться проверкой положений, которые по самой своей природе являются сомнительными. Имеется огромное количество вздора, опубликованного в нашей области, большая часть которого имеет форму упрощенных, чрезмерно конкретных, чрезмерно уверенных утверждений относительно значения переменных в гороскопе. Такие утверждения будут казаться поддающимися проверке. Однако в реальной практике символам карты неотъемлемым образом свойственна неопределенность, что делает исследование чрезвычайно проблематичным. Эта неопределенность неизбежна. Кроме того, мы говорим не о физических объектах, которые ведут себя достаточно предсказуемым образом, но о тонких потоках сознания, которые смешиваются и развиваются такими способами, которые делают каждую карту глубокой загадкой. Как астрологи, мы больше не можем закрывать глаза на несдержанные, догматические формулировки, типичные для традиционных астрологических текстов. Астрология постмодернизма признает, что гороскоп символизирует сложную, развивающуюся сущность, поведение которой неопределённо. Соответственно, астрологические интерпретации должны по необходимости быть приблизительными описаниями, которые постепенно приближаются к истине.
Научный подход, как он определён экспериментальным методом, неспособен уловить уклончивую, сложную природу астрологии. Экспериментальный метод происходит от упрощённого, во многом устаревшего видения Вселенной, который не допускает никаких других причин, кроме материальных. Экспериментальные проекты безоговорочно основаны на модели материальной причинной обусловленности, которая является враждебной астрологии. Адекватность этого подхода все сильнее атакуется философами науки, которые считают его особенно неподходящим для наук о человеке, оперяющейся отраслью которых может рассматриваться астрология. Ученые и астрологи находятся в конфликте не потому, что астрологи не озабочены точностью их системы, но потому, что точность их системы не может быть продемонстрирована методами, которые упрощают и искажают её. Выход из этой дилеммы – в применении качественных, неэкспериментальных методов - феноменологии, герменевтики и общей теории систем, - которые являются более подходящими для исследования сложных, развивающихся систем, каковые на самом деле и символизируются гороскопами. Применение таких методов не только даёт преимущество при демонстрации точности астрологии, но также и преподаёт нам некоторый урок, касающийся предмета нашего самого глубокого интереса – нас самих.
Из сборника "Astrological Research Methods: An Anthology of International Society for Astrological Research". Vol.1. - Los Angeles: ISAR, 1995. - P. 12 - 48.
Перевод Д.Куталёва
Вернуться на основную страницу